Апелляционное постановление № 22-36/2025 22-4091/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 4/17-164/2024

Председательствующий: Белобородова Т.Г. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Исилькульского городского суда <...> области от <...>, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО, <...> о зачете времени содержания под стражей, отказано.

Выслушав мнение осужденного ФИО, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Петуховой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО осужден приговором Советского районного суда г. <...> от <...> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением <...> районного суда <...> области от <...> неотбытая часть наказания по данному приговору в виде 11 месяцев 4 дней принудительных работ заменена на 11 месяцев 4 дня лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <...>, постановление вступило в законную силу <...>.

Осужденный ФИО обратился в Исилькульский городской суд <...> области с ходатайством о разъяснении ему порядка применения положений ч.2 ст.60.3 УИК РФ и зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> по <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что в постановлении ходатайство осужденного изложено не в полном объеме, поскольку он также просил разъяснить порядок зачета.

Полагает, что ходатайство должным образом не рассмотрено, суд ссылается на неверные нормы, в связи с чем, предмет ходатайства судом определен не тот.

Просит указать предмет ходатайства в вводной части в полном объеме, разъяснить порядок зачета по правилам ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, произвести зачет наказания и время содержания под стражей с <...> по <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На апелляционную жалобу помощником межрайонного прокурора Сидельник К.Д. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям закона, вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ разрешается при постановлении приговора или же на стадии его исполнения в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный неоднократно обращался с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания с учетом коэффициентов кратности периода содержания под стражей с <...> по <...>.

Так, постановлением Исилькульского городского суда <...> области от <...>, вступившим в законную силу <...>, было отказано в принятии ходатайства ФИО в котором он просил применить ч.3 ст.72 УК РФ к постановлению <...> районного суда <...> области от <...>.

Постановлением Исилькульского городского суда <...> области от <...> было отказано в принятии ходатайства ФИО в котором он просил произвести зачет время содержания под стражей с <...> по <...> по правилам ч.2 ст.60.3 УИК РФ по постановлению <...> районного суда <...> области от <...>. Апелляционным постановлением <...> областного суда от <...> постановление Исилькульского городского суда <...> области от <...> было отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение. Постановлением Исилькульского городского суда <...> области от <...> в принятии указанного выше ходатайства было отказано, постановление в законную силу не вступило, находится на рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления <...>, уже имелось судебное решение, принятое по тому же предмету, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения данного вопроса в порядке ст.399 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а производство по ходатайству осужденного прекратить в связи с отсутствием оснований для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда <...> области от <...> в отношении ФИО – отменить, производство по ходатайству ФИО – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия верна

Судья