Решение № 2-2123/2018 2-2123/2018~М-1695/2018 М-1695/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2123/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.

при секретаре ФИО3,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований от 27.06.2018г. просит суд обязать ответчика устранить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, и установить забор по точкам и границам, установленным апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.09.2014г. определен порядок пользования земельным участком расположенном по адресу: <адрес>, площадью 596 кв.м.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19.01.2015г. указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому определен порядок пользования спорным земельным участком между сторонами, так ФИО7 выделен земельный участок площадью 330 кв.м., а ФИО2 и С.В. земельный участок площадью 266 кв.м., в соответствии со схемой № дополнения от 24.12.2014г. к заключению судебной строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 30.07.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела у ФИО7 часть жилого дома и земельного участка, находящихся в праве общей долевой собственности, расположенных по указанному выше адресу. При заключении договора ФИО7 пояснила ФИО1 каким образом происходит порядок пользования спорным земельным участком.

С ДД.ММ.ГГГГг. истица со своим мужем решили демонтировать старый забор, установленный на границе земельного участка по решению суда и установить новый забор с сохранением существующих границ.

При этом ФИО2 всячески препятствовала таким действиям и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного судом порядка пользования спорным земельным участком, установила часть нового забора с нарушением границ земельного участка. В течение двух последующих месяцев ФИО2 и С.В. установили остальные части забора.

Таким образом, ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от установленного забора на земельном участке, площадью 330 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> границах установленных апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участок № ограничен точками на схеме №№12-1.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО7

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что какого то либо соглашения заключенного между ФИО7 и ФИО4 после определения <адрес> судом границ земельных участков и порядка пользования ими по поводу иного режима пользования земельными участками заключено не было, при этом в пользовании ФИО7 находился именно земельный участок площадью 330 кв.м и данный земельный участок был передан ей ФИО7 после заключения вышеуказанного договора, данным земельным участком она пользовалась до весны 2017 года, т.е. до того как ответчица ФИО2 самовольно перенесла и установила новый забор с нарушением границ земельного участка.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности – ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, считают исковые требования ФИО1 необоснованными и незаконными, в виду того, что ФИО7 принадлежало 7/20 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 209 кв.м, которые были проданы истице по договору купли-продажи 17.07.2015г. При этом указала, что после вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 19.01.2015г. право общей долевой собственности прекращено не было, доли изменены не были, ответчица не отрицала факта того, что между ней и ФИО7 не было заключено соглашения определяющего иной режим пользования земельным участком, отличного от определенного согласно апелляционного определения Тамбовского областного суда, более того ответчица считает, что ФИО1 занимая земельный участок площадью 330 кв.м должна была платить ей денежные средства по договору аренды земельного участка площадью 121 кв.м, однако от данных действий истица уклонилась, в связи с чем она в одностороннем порядке расторгла договор аренды, и установила спорный забор на земельном участке, тем самым выделив в пользование истицы земельный участок площадью 209 кв.м, что составляет 7/20 долей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3,4 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно данной нормы права, закреплен принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества, регулирующей вопросы перехода прав на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости, то есть при переходе права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Судом установлено, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19.01.2015г. был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 596 кв.м.

В соответствии со схемой № дополнения от 24.12.2014г. к заключению судебной строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 30.07.2014г. в пользование ФИО7 был выделен земельный участок № площадью 330 кв.м., ограничен точками №№12-1 (при рассмотрении по часовой стрелке).

За точку отчета принята точка 1, представляющая собой точку пересечения передней и правой межи; от точки отчета 1 до точки 4 через промежуточные точки 2-3 вдоль передней межи по направлению к левой меже до ее пересечения – 0,89+7,49+12,52 м.; от точки 4 до точки 13 вдоль левой межи по направлению к задней меже – 3,39 м.; от точки 13 до точки 14 по направлению к правой меже – 9,66 м.; от точки 14 до точки 18 через промежуточные точки 15-16-17 по направлению к задней меже до ее пересечения – 4,78+1,17+4,60+16,41 м.; от точки 18 до точки 9 вдоль задней межи по направлению к правой меже до ее пересечения – 9,96 м.; от точки 9 до точки отсчета 1 через промежуточные точки 10-11-12 вдоль правой межи по направлению к передней меже до ее пересечения – 6,78+6,49+8,53+7,50 м.

В пользование ФИО2 и С.В. выделен земельный участок № площадью 266 кв.м. и ограничен точками на схеме №№ (при рассмотрении по часовой стрелке).

За точку отчета принята точка 8, представляющая собой точку пересечения задней и левой межи; от точки отчета 8 до точки 18 вдоль задней межипередней межи по направлению к правой меже – 10,25 м.; от точки 18 до точки 14 через промежуточные точки 17-16-15 по направлению к передней меже – 16,41+4,60+1,17+4,78 м.; от точки 14 до точки 13 по направлению к левой меже до ее пересечения – 9,66 м.; от точки 13 до точки отсчета 8 через промежуточные точки 5-6-7-22 по направлению к задней меже до ее пересечения – 3,15+6,11+4,1+0,23 м., то есть вышеуказанным судебным актом был определен порядок пользования спорным земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, при этом судом не решался вопрос о выдели в натуре доли спорного земельного участка и признании права собственности на выделенную долю за какой либо стороной.

Действительно 17.07.2015г. ФИО7 продала ФИО1 свою часть жилого дома и земельного участка 7/20 долей в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 17.07.2015г.

Таким образом, в силу ст.552 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ от продавца к покупателю переходят права и обязанности, связанные с содержанием данного недвижимого имущества, в связи с чем ФИО1, приобретая спорный земельный участок приняла на себя гражданские права и обязанности, в соответствии с определенным порядком пользования земельным участком, установленным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19.01.2015г., то есть земельным участком площадью 330 кв.м.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходя из материалов гражданского дела, а также исходя из объяснений сторон данных в судебных заседаниях, считает, что между ФИО7 и ФИО2 с момента вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 19.01.2015г. и до продажи земельного участка, т.е. до 17.07.2015г., не было заключено какого то либо соглашения определяющего иной порядок пользования спорным земельным участком и иной площадью.

Более того, как не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчицы, было установлено то обстоятельство, что истица с момента заключения с ФИО7 договора купли – продажи земельного участка и до весны 2017г. фактически пользовалась земельным участком в границах определенных апелляционным определением Тамбовского областного суда, то есть площадью 330 кв.м, также суд отвергает доводы ответчицы о том, что между ней и ФИО7, а в последующем и истицей был заключен какой либо договор аренды земельного участка площадью 121 кв.м, а с учетом его неисполнения со стороны ФИО1 она расторгла данный договор в одностороннем порядке, что и позволило ей установить спорный забор на земельном участке, тем самым выделив в пользование истицы земельный участок площадью 209 кв.м, что составляет 7/20 долей, так как судом не установлен факт заключения между вышеуказанными лицами данного договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд считает, что ответчица соверошая вышеуказанные действия фактически изменила самостоятельно изменила существо принятого <адрес> судом судебное решение, что в силу вышеуказанных норм и обстоятельств дела является недопустимым, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО2 за свой счет освободить от установленного забора земельный участок площадью 330 кв.м., в границах установленных апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в границах определенных в схеме № дополнительного заключения эксперта № от 30.07.2014г., который является неотъемлемой частью апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет освободить от установленного забора земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах установленных апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а именно участок № ограниченный точками №№12-1, то есть в границах определенных в схеме № дополнительного заключения эксперта № от 30.07.2014г., который является неотъемлемой частью апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин