Решение № 2-1714/2023 2-1714/2023~М-1292/2023 М-1292/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1714/2023

Дело № 2-1714/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001642-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 октября 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Кемерово «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Кемерово «Спецавтохозяйство», в котором просит с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 184 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес – адрес, ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения причинен имущественный ущерб. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела выплату в размере 85700 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «СибПроф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 297993,03 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 (л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ год, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнений.

Истец ФИО1, представитель ответчика Муниципальное предприятие г. Кемерово «Спецатохозяйство», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в адрес на проезжей части адрес – адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу в следствии чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО1, что подтверждается административным материалом (л.д. 58-71). В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» (л.д. 57).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием г. Кемерово «Спецавтохозяйство», в должности водителя, что подтверждается материалами дела, ответом на запрос из ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 59/оборот/, 119), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась вина в повреждении транспортного средства истца работником, состоящим в трудовых отношениях в период выполнения им своих трудовых обязанностей и причинении имущественного вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением №№№ в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты>, г/н №, с приложением полного пакета документов (л.д. 110-113). Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по полису страхования № с транспортным средством Заявителя, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1 и составляющем 85700 рублей (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 85 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114/оборот/).

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что спор о размере страхового возмещения отсутствует. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения полного ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ООО «СибПроф».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №№, составляет 298000 рублей (л.д. 15-48).

На основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.135-137).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом и без учета износа, определяется в сумме: с учетом износа: 86400 рублей; без учета износа: 144100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банков России от 04.03.2021 № 755-П, определяется в сумме: 270700 рублей (л.д. 141-165).

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заключения эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной организации. Указанное заключение эксперта, имеет подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованные нормативно-технические документы и литературу, выводы соответствуют проведенным исследованиям. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 144110 руб., с учетом износа 86400 рублей, без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт – 270700 рублей.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что, причиненный истцу ущерб необходимо взыскать с работодателя причинителя вреда Муниципальное предприятие г. Кемерово «Спецатохозяйство», при этом возложение ответственности на непосредственного причинителя ФИО3 в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, сумма ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составляет 184 300 рублей (270 700 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа и без учета Единой методики) – 86 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика в ее пользу расходов на представителя в размере 15000 рублей, из которых: 5000 руб. расходы за составление искового заявления, 10000 руб. расходы за представление интересов в суде 1 инстанции, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб., в подтверждение представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому, общая сумма услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 49), которая оплачена заказчиком в момент подписания договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (л.д. 50); оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 179).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: составлено исковое заявление, уточнение исковых требований, участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по договору, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу (2 досудебных подготовки, 2 предварительных судебных заседания и 1 судебных заседания), в которых представитель принимала участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (искового заявления, уточнений по исковому заявлению, подготовки документов в суд), а также, что требования истца были судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает заявленные истцом расходы на представителя в сумме 15 000 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 5000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5000 руб., актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11А, 12, 13).

Поскольку исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, с Муниципального предприятия г. Кемерово «Спецатохозяйство» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на проведение оценки независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления с приложениями ответчику в сумме 324 руб., в подтверждение представлена квитанция (л.д. 3).Указанные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с Муниципального предприятия г. Кемерово «Спецатохозяйство» в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4886 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 184300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4886 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 2600 рублей, почтовые расходы в сумме 324 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а всего 212110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.10.2023.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1714/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова