Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017

Мотивированное
решение составлено судом в окончательной форме

11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретарях Гужавиной О.А., Зайцевой О.И., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности вернуть часть захваченного земельного участка дома <адрес> владельцу ФИО5 между межевыми точками 4, Н5, Н4, восстановить законно установленную границу владения по точкам 4, Н5, Н4, произвести снос или демонтаж строения, установленного на части земельного участка <адрес>, отнести данное строение вглубь земельного участка ответчика не менее 1 метра от установленных границ владения в точках 4, Н5, Н4;

по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об обязании перенести жилой дом на расстояние три метра от границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности перенести забор, опоры для забора и крышу на расстояние 1 метра от общей границы, находящейся между домами № и № по <адрес> в <адрес>, вглубь земельного участка № по <адрес>, обязать ФИО6 установить на границе участков № и № по <адрес> в <адрес> забор, соответствующий СНиП.

В ходе разбирательства дела, требования были изменены на возложение обязанности ответчика вернуть часть захваченного земельного участка дома №№ по ул.<адрес> владельцу ФИО5 между межевыми точками 4, Н5, Н4, восстановить законно установленную границу владения по точкам 4, Н5, Н4, произвести снос или демонтаж строения, установленного на части земельного участка № по <адрес>, отнести данное строение вглубь земельного участка ответчика не менее 1 метра от установленных границ владения в точках 4, Н5, Н4.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, состоявшее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО6 является соседом истца, проживает по адресу: <адрес>. На общей меже истца и ответчика установлен забор из профильного железа высотой более двух метров. Соседи покрыли крышу дома и стену с забора общим навесом из металлочерепицы с уклоном на территорию истца.

Когда соседи перекрывали крышу в 2015 году, истец ФИО5 высказывал соседям, что конец крыши заходит на территорию истца примерно на 10 см, но Б-вы сказали, что установят сливы для дождевых вод и снегодержатели. Сливы установили мелкие, они не справлялись с потоками воды, и в весенне-осенний период вся вода с крыши соседа стекает на стену дома, а затем уходит под фундамент дома. В доме ощущается запах сырости, приходится включать в летний период отопление, чтобы просушить стену дома. Дом деревянный, обшит деревянной досточкой. Данная стена дома не просыхает, дерево портится, гниет.

В зимнее время - большое скопление снега на крыше. Когда начинает подтаивать, то лавина снега с грохотом сходит на участок истца и заваливает стену дома истца. Перед окнами истец вынужден ставить ограждения, чтобы лавина снега не выдавила и не сломала окна. Зимой 2015-2016 и 2017 г.г. снегом была завалена стена дома истца, высота сугроба достигала более двух метров. В окна истца не проникал дневной свет, снежный сугроб, высотой более двух метров, закрывал окна в доме истца.

ФИО5 неоднократно указывал соседям на этот факт, но соседи его не слышат, говорят, что истец с семьей сами виноваты. 22.02.2017 года истец зафиксировал факт схождения снега на территорию истца, пригласив участкового. Сотрудник полиции составил акт осмотра места происшествия. Проведена фотосъемка данного факта (фотографии прилагаются).

04.03.2017 года истец обратился к Б-вы с досудебной претензией, где указал на существующие проблемы, и просил скидать снег с его крыши, он этого не сделал. 10.03.2017 года ФИО6 ответила истцу, что отклоняет его претензию в полном объеме.

В настоящее время между стеной дома истца и забором ответчика лежит снежная лавина объемом 47,12 м3 (11,28 * 2,2 * 1,5 = 47,12). Истец не может пользоваться данным земельным участком.

Данный земельный участок площадью 21,42 кв.м. не используется по назначению, заболачивается, постоянно в сырости, и перед стеной стоит металлический сплошной забор высотой более двух метров. Данная территория не продувается. Б-вы сделали опоры, для своего высокого забора, из шлакоблока, и эти опоры частично находятся на территории истца, что видно на фотографии (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно ФИО5 просит о возложении на ФИО6 обязанности вернуть часть захваченного земельного участка дома №№ по ул.<адрес> владельцу ФИО5 между межевыми точками 4, Н5, Н4, восстановить законно установленную границу владения по точкам 4, Н5, Н4, произвести снос или демонтаж строения, установленного на части земельного участка № по <адрес>, отнести данное строение вглубь земельного участка ответчика не менее 1 метра от установленных границ владения в точках 4, Н5, Н4..

24.05.2017 года ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5 об обязании перенести жилой дом на расстояние три метра от границы земельного участка (л.д. 59), определением Артемовского городского суда от 29.05.2017 года встречные исковые требования ФИО6 приняты к производству (л.д. 60).

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Двор ее дома крытый, уклон крыши двора (навеса) – в сторону дома истца. Жилой дом <адрес> расположен на расстоянии 1,3-1,9 метра (на расширение) от вертикальной боковой стенки ограждения двора ФИО6

Причем снег и дождевая вода с крыши дома ФИО5 падают на крышу навеса двора ФИО6

Ответчик установила на крыше двора снегозадержатели и водосток, но снег, сошедший с крыши дома ФИО5, оторвал их. Ответчик не устанавливал снегозадержатели. Водостоков также нет.

Согласно техническому паспорту 1990 г., дом ФИО6 и постройки крытого двора находятся на земельном участке ФИО6 и не находятся на границах участка. Дом (стена дома) ФИО5 находится на границе земельного участка ФИО6, чем нарушаются ее права пользования имуществом.

Жилой дом ФИО5 расположен на границе участка Б-вы в нарушение п. 7.1 Свода правил (СП 42.13330.2011) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров.

И в нарушение пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра.

Такое расположение дома ответчика нарушает права ФИО6 по пользованию своим имуществом, а именно: снег с крыши дома разрушает крышу двора ФИО6 (продавливает ее), приводит в негодность снегозадержатели и водостоки, снег, скапливаясь и растаивая у стенки двора Б-вы, приводит к гниению стенки (забора) – она вынуждена была заменить прогнившие доски на металлический профлист, деревянный пол во дворе дома также прогнил от талых и дождевых вод с крыши дома ФИО5 и затапливает половину площади двора Б-вы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска отказать полностью. В обоснование возражений по встречному иску ФИО6 указала, что дом ФИО5 не заходит на границы участка ФИО6, напротив, забор и часть навеса ответчика находится на земельном участке истца – на расстоянии 50 см. Межевание ответчиком не было проведено. Ввиду обострившихся и конфликтных отношений между соседями снег с крыш не убирает ни истец, ни ответчик. Ранее, до 2015 года, кровля навеса у соседей была выполнена из шифера, поэтому, снег в таком количестве не попадал на участок истца. В 2015 году соседи перекрыли навес двора, заменив шифер на металлочерепицу, в связи с чем, снег в полном объеме сходит на их земельный участок. Доказательств того, что расположение дома истца на расстоянии менее трех метров от границы существенно нарушает права и интересы ответчика, суду не представлено ответчиком. Также пояснила, что несмотря на установленные ответчиком снегозадержатели, таковые не спасут от воды, которая стекает с крыши навеса на земельный участок истца, и, представитель также не уверена, что снегозадержатели будут исправно выполнять свои функции в течение длительного времени. К тому же ответчиком нарушена граница земельного участка истца. Потому, настаивала на иске, с учетом последнего изменения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

3 лицо ФИО4 поддержала доводы и требования истца, проживает в указанном доме со своей семьей, поэтому, претерпевает все те неудобства, связанные с тем, что кровля навеса соседей частично заходит на территорию их земельного участка. Ввиду чего, все осадки в виде снега и воды оказываются на их земельном участке, зимой – загораживают видимость из окна спальни, весной, летом и осенью приводят к сырости, подтапливанию и гниению дома.

В судебном заседании ответчик ФИО6 просила в удовлетворении иска ФИО5 отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск, по изложенным во встречном иске основаниям. Обращает внимание суда, что в настоящее время на кровле навеса установлены снегозадержатели. Также ответчик уверена, что снег с кровли навеса не может скатываться на земельный участок истца, поскольку, в зимний период он скапливается на кровле, а весной – таит. Ранее были установлены водостоки, но, ввиду того, что у соседей крыша более крутая, снег, скатываясь, сломал водостоки. Весь тот снег, который виден на фотографиях – это снег, который образовался при падении с крыши истца, а не ответчика. Дом ответчика находится в метре от границы земельных участков, что нарушает правила, поэтому, должен быть перенесен. Также и соседи обязаны установить снегозадержатели на своей крыше.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска ФИО5 отказать, удовлетворить встречный иск ФИО6 по изложенным основаниям.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании от 13.06.2017 года, суду показал, что приходится супругом ответчику ФИО6, проживает по адресу: <адрес>. В 2015 году он произвел работы по замене стены двора со стороны, граничащей с домом № по <адрес>, произвел замену шифера на крыше с шифера на металлочерепицу. Когда, в 2011 году купили указанный дом, кровля навеса двора была из шифера, который упирался на забор. При установке нового забора из металлопрофиля, таковой немного сдвинули в сторону земельного участка Б-вы. Снег с крыши навеса ФИО2 никогда не убирал, поскольку, не усматривает в этом необходимости. В свою очередь, снег со своей крыши не убирают и соседи Ф-вы.

Суд, ознакомившись с доводами иска и встречного иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником жилого дома общей площадью 68,7 кв.м. с кадастровым номером 66:35/01:02:38:00 и земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 2, 3).

ФИО6 является собственником жилого дома общей площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 805 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25, 26).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ФИО6 оспаривались координаты прохождения смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, полагая, что жилой дом истца находится на земельном участке ответчика. При том, что межевание земельного участка дома № было проведено в 2004 году, межевание земельного участка № не проводилось.

На основании судебного поручения от 16.06.2017 года кадастровому инженеру ФИО1 поручено: провести с участием сторон, выезд кадастрового инженера на место по адресу: <адрес> на предмет проверки соблюдения процедуры межевания, проведенного относительно земельного участка №, а также проверить - не нарушены ли ранее установленные границы между земельными участками дома № № и дома № №. Специалист ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания специалиста, о чем имеется его подпись (л.д. 120).

Как следует из заключения специалиста – кадастрового инженера ФИО1 на л.д. 121-122, ФИО1 кадастровым инженером, были выполнены работы на предмет проверки ранее установленных границы между земельными участками домов № и № по <адрес>. Проверка прохождения границы, между выше перечисленными участками, проводилась в период с 22 по 27 июня 2017 года.

По результату завершения работ были установлены межевые знаки, в виде металлических штырей, которые наглядно указали положение границ на местности. В процессе работ выявлено, что в период с 2004 по 2017 годы, конфигурация и площадь земельного участка существенно не изменилась, имеет большее количество углов поворотов.

Также установлено, что на прямом участке смежной границы между участками домов №№ и № по <адрес>, имеются незначительные изломы в пределах от 0,17 м. до 0,25 м., которые в период установления границ по земельному участку <адрес>, в 2004 году не отражены в межевой документации, но имели место быть. Такие не учтенные изломы обоснованы тем, что в период установления границ (межевания) земельного участка по <адрес>, отсутствовала судебная практика по земельным спорам, полевого обследования при установлении границ землепользования, а также отсутствие соответствующей законодательной базы.

Учитывая, что первоначальные межевые (кадастровые) работы проводились в 2004 году, согласно действующих на тот момент инструкций, приказов МЭР и других законодательных актов, можно допустить, что работа выполнялась в соответствии с требованиями. Так в соответствии с инструкцией «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» от 21.04.2003 г. № АО/Ю8, в табл. 1, средняя квадратическая погрешность (Mt) положения межевого знака ровна 0,3 м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 16.06.2017. В таком случае предельная ошибка положения межевого знака, при контрольном замере (восстановлении) равна удвоенному значению Mt = 0,6 м.

Кроме того в процессе обследования, земельного участка с КН № расположенного по адресу <адрес>, выявлены факты разногласий в местоположении отдельных точек и линий границ участка. При инструментальном измерении, восстановлении характерных точек участка по имеющимся данным в сведениях ГКУ выявлено следующее:

угловые и поворотные точки 2, 1, и 5 выходят за пределы фактического пользования, и располагаются на смежном земельном участке с КН №, расположенном в <адрес>;

на смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> имеются ранее не учтенные изломы на местах соприкосновения со строением (хозяйственный навес), а также отсутствие строго установленной ограды в местах разделения огородов. Точнее имеется ограждение из металлической сетки, которая часто меняет направление линии межи.

Кадастровый инженер пришел к следующему заключению, смежная граница между земельными участками № и № по <адрес>, установлена в соответствии с требованиями на момент межевых работ в 2004 году и частично не соответствует действующим требованиям настоящих, на момент восстановления, требованиям.

При проведении восстановления границы земельного участка в 2017 году, обнаружены изменения площади и конфигурации земельного участка с КН №. В части прохождения границы между участками жилых домов № и № по <адрес>, отмечены незначительные изломы, связанные с заменой материалов и отклонений местоположения ограды, которые при допустимой погрешности положения восстановленной точки в радиусе 0,3 метра - не имеет критических нарушений.

Чертежи обмера, произведенные кадастровым инженером, на л.д. 127-129.

Суд полагает, что заключение кадастрового инженера ФИО1 выполнено квалифицированным специалистом, мотивировано, содержит выводы на поставленные вопросы, сторонами не оспорено и может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В ходе выездного судебного заседания 14.08.2017, с участием сторон и кадастрового инженера ФИО1, при осмотре спорных домовладений сторон, судом установлено, что забор из металлопрофиля, стойки, к которому он крепится, часть ворот со стойкой, кровля навеса ответчика (<адрес>) расположены на земельном участке истца (<адрес>). От межевой точки Н5 до окончания ската кровли навеса – нарушение границы истца составило 50 см. от фасадной стойки навеса до окончания ската кровли нарушение составило 16 см. Соответственно, от точки Н5 до фасадной стойки навеса, нарушение составило 34 см., что наглядно видно на фототаблице л.д. 148,149,163, а также из видеозаписи, произведенной 14.09.2017 в процессе выездного судебного заседания.

В районе точки Н4, где расположена стена навеса из шлакоблока, нарушение границы истца составило 30 см. (л.д.162) От межевой точки 4 (рядом с палисадником домовладения №) до существующего ограждения палисадника истца, расстояние составило 87 см. Вместе с тем, каких-либо строений ответчика в указанном месте, возле палисадника, нет, угол палисадника истца имеет излом в повороте, а не острый угол, установка которого произведена самим истцом с отступлением от межевой границы. Расположение ограждения палисадника относительно межевой точки 4 наглядно продемонстрировано в фототаблице на л.д. 145,148,151,154.

Таким образом, не установлено нарушений границ между земельными участками относительно расстояния от точки Н5 до точки 4 (граница с палисадником истца), в указанной части оснований для удовлетворения иска нет.

В остальном, кровля навеса, часть стены из шлакоблока, ворота, на расстоянии от точки Н5 до точки Н4, находятся на границе земельного участка истца от 30 до 50 см.

Вместе с тем, учитывая, что ныне существующая граница разделяла земельные участки сторон длительное время, в процессе межевания земельного участка истца в 2004 году, границы с соседями по <адрес> не были согласованы, нарушения границ не имеют критических значений (от 30 до 34 см.), а также, учитывая, что поводом обращения в суд истца явился спор не по границам земельных участков, а бездействие ответчика по принятию достаточных мер для предотвращения попадания атмосферных осадков на участок истца, суд приходит к выводу, что существующие отступления от границы, разделяющей земельные участки истцов, не являются существенными и в значительной степени нарушающими права и законные интересы истца в пользовании своим земельным участком. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть часть захваченного земельного участка дома <адрес> владельцу ФИО5 между межевыми точками 4, Н5, Н4, восстановить законно установленную границу владения по точкам 4, Н5, Н4.

Как следует из пояснений сторон, и не опровергается стороной ответчика ФИО6, в 2015 году ее супругом Б-вы произведена замена забора, из металлического профлиста, разделяющего земельные участки и домовладения с истцом, перекрыт двор металлочерепицей, крыша навеса двора имеет скат в сторону дома, принадлежащего ФИО5

Как установлено из пояснений сторон, фотографий, в промежутке между стеной дома ФИО5 и забором ФИО6 в зимний период скапливается значительное количество снега, также снег скапливается и на крыше навеса двора домовладения ФИО6 Из-за неприязненных отношений соседей, снег не убирается ни той, ни другой стороной, что истец и ответчик не оспаривают. Как видно из фотографий на л.д.10-14, 45-47, 66-67, материалами КУСП № 335/447 от 22.02.2017 года на л.д. 63-71, протоколом осмотра места происшествия (л.д.65), снегозадержатели не справляются со сползающим с кровли навеса двора ответчика скоплением снега в зимний период, а водостоки не обеспечивают надлежащего стока ливневых вод, талых вод в период таяния снега в весенний период. Снегозадержатели, установленные Б-вы на крыше своего двора, были сломаны потоком падающего снега.

В результате данных обстоятельств снег между стеной дома ФИО5 и забором Б-вы скапливается в больших количествах, достигает окон, загораживает дневной свет, ограничивается доступ к данной части земельного участка в зимний период. В весенне-осенний и летний периоды, дождевая и талая вода стекает с кровли навеса ответчика на земельный участок истца, что приводит к повышенной влажности почвы, отсыреванию, подтоплению дома истца, а также повышенной влажности земельного участка, что объективно свидетельствует о нарушении прав истца.

Достаточных доказательств того, что значительное количество снега на земельном участке истца образуется только за счет выпадения осадков над его земельным участком, а также отсутствием у истца на крыше снегозадержателей, суду не представлено.

Урегулирование спора в досудебном порядке путем направления претензии не произошло между сторонами (претензия на л.д. 7, ответ на претензию на л.д. 33).

Как указано выше, установлены незначительные нарушения со стороны ответчика межевой границы с истцом.

Пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от других построек – 1 метр.

В силу пункта 7.5. СНиП 30-02-97, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Те же требования к минимальным расстояниям от жилого строения до других построек предусмотрены и пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Как установлено из пояснений сторон, а также при осмотре и проведении замеров установлено, что местоположение кровли навеса двора дома <адрес>, не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Расстояние от границы земельных участков до стены указанного строения составляет менее 1 метра.

Следовательно, возведенные ФИО6 надворные постройки (в виде забора и крыши над данным забором, задней части стены из шлакоблока, представляющими собой единую конструкцию – навес крытого двора) расположены на расстоянии менее 1 метра от существующей границы соседнего участка истца, что не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, и создает реальную угрозу нарушения прав ФИО5 по владению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> виде попадания с кровли навеса двора атмосферных осадков на земельный участок истца. Учитывая представленные фотографии, на которых изображен значительный массив скопившегося снега, который, в том числе, попал и с кровли навеса двора ответчика, а также, при отсутствие сливов для отвода осадков в виде дождя и при таянии снега, суд приходит к выводу, что имеющаяся кровля навеса с уклоном в сторону дома истца, частично находящаяся на его земельном участке, существенно нарушает его права, как собственника земельного участка и домовладения.

Доводы ответчика, что в ходе судебного разбирательства были установлены на кровле навеса снегозадержатели, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности соблюдения строительных норм и правил, а также не могут являться надлежащим способом защиты нарушенного права истца при подаче негаторного иска, поскольку, функциональные способности установленных снегозадержателей неизвестны на момент вынесения судебного акта. Кроме того, таковые не предназначены для отвода дождевых и талых вод с кровли навеса во избежание попадания на земельный участок истца.

Таким образом, исковые требования, в части устранения препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, восстановление нарушенного права возможно путем демонтажа кровли навеса (полный разбор) и части стены из шлакоблока на расстоянии 1 метра от существующей (фактической) границы, разделяющей земельные участки примыкающие к дому № и дому № по <адрес> в <адрес>, протяженностью кровли от точки Н5 до точки Н4.

С учетом требований разумности и справедливости, погодных и климатических условий, требований целесообразности, суд считает необходимым установить срок - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 об обязании ФИО5 перенести жилой дом № на расстояние три метра от границы земельного участка, ввиду следующего:

как следует из технического паспорта строения № по <адрес>, год постройки такового – 1955, каких-либо пристроев со стороны межевой границы, не производилось, т.е., применение положений п.7.1 Свода правил (СП 42.13330.2011) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, предусматривающих расстояние от границы участка до стены жилого дома не менее 3 метров, к данному строению неприменимо.

Наличие расстояния от возведенного в 1955 году строения до границы земельного участка менее 3-х метров, не является безусловным основанием для его переноса, поскольку не подтверждает, что расположение строения на таком расстоянии нарушает права истца по пользованию, владению и распоряжению своим земельным участком и создает угрозу безопасности его дому, который расположен на расстоянии более трех метров от границы земельных участков сторон. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Но, таких доказательств со стороны истца по встречному иску суду не представлено. Более того, приобретая указанный дом в 2007, истца по встречному иску, устроили условия сделки, в том числе и при наличии возведенного на соседнем участке дома № на расстоянии менее трех метров от границы. Также данное обстоятельство никоим образом не препятствовало и дальнейшему пользованию принадлежащем ей домом до начала судебного разбирательства по иску ФИО5 В связи с чем, требования истца по встречному иску ФИО6 суд расценивает, как способ затягивания и усложнения дела, а не защиты своего права.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО5 были заявлены требования о взыскании судебных расходов: в размере 5500 рублей на оплату услуг специалиста ФИО1, а также в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3

Судебным поручением оплата услуг специалиста – кадастрового инженера – возложена на ФИО5, согласно квитанции от 26.06.2017 года, сумма в размер 5500 рублей оплачена ФИО5 в полном объеме. Учитывая, что заключение кадастрового инженера было положено в основу решения, расходы истца по оплате таковых услуг подлежат возмещению за счет ответчика в указанной сумме.

Из договора на оказание юридических услуг от 18.04.2017 года следует, что ФИО5 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, квитанция об оплате услуг отсутствует, на договоре имеется запись о получении ФИО3 суммы в размере 5000 рублей. Ввиду того, что истец ФИО5 и его представитель ФИО3 являются супругами совместно владеют и пользуются спорным имуществом, доходы и расходы супругов являются общими, суд приходит к выводу, что истец не понес убытков в виде оплаты юридических услуг своей супруги, ввиду чего, не усматривает оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку, истец ФИО5, при подаче иска в суд, был освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу настоящего решения, произвести демонтаж кровли навеса (полный разбор) и часть стены из шлакоблока на расстояние 1 метра от существующей (фактической) границы, разделяющей земельные участки примыкающие к дому № и дому № по <адрес> в <адрес>, протяженностью кровли от точки Н5 до точки Н4.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 об обязании перенести жилой дом на расстояние три метра от границы земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Соломина