Решение № 12-47/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018


Решение

27 ноября 2018 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района город Фокино Приморского края по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 о назначении ООО «ТУК номер 1» административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 68 судебного района город Фокино Приморского края, Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее ООО «ТУК номер 1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 руб..

ООО «ТУК номер 1» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что заявитель не приглашался для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения заявителем уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение требований закона общество было привлечено к ответственности на основании постановления, которое на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО «ТУК номер 1» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении по мотивам указанным выше. Дополнил, что общество, не согласившись с первоначальным постановлением о привлечении к административной ответственности от 26.12.2017, оспорило его в установленном законом порядке, однако определением заместителя председателя Приморского краевого суда от 14.11.2018 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. Полагает, что назначенный мировым судьей размер штрафа является значительным и подлежит снижению.

Представитель территориального отдела межрегионального управления №99 Федерального медико-биологического агентства в г. Большой Камень по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с жалобой, пояснив суду, что процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении ООО «ТУК номер 1» не допущено, о дате составления протокола ООО «ТУК номер 1» извещалось, однако от получения данного уведомления отказалось, что подтверждено соответствующим сообщением.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением №64 от 26.12.2017, вынесенным и.о. главного санитарного врача по территориям ГО Большой Камень и ЗАТО Фокино Приморского края по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Вилючинск Камчатского края ФИО3, юридическое лицо ООО «ТУК номер 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. Копия данного постановления была направлена почтовой связью 28.12.2017 ООО «ТУК номер 1» по адресу места регистрации юридического лица, однако постановление не было получено и возвращено 05.02.2018 в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «ТУК номер 1» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 20.000 рублей, наложенный вступившим в законную силу постановлением и.о. главного санитарного врача по территориям ГО Большой Камень и ЗАТО Фокино Приморского края по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Вилючинск Камчатского края ФИО3 №64 от 26.12.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ТУК номер 1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2018; копией постановления N 64 от 26.12.2017 и.о. главного санитарного врача по территориям ГО Большой Камень и ЗАТО Фокино Приморского края по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Вилючинск Камчатского края ФИО3 о привлечении ООО «ТУК номер 1» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и другими материалами дела.

В соответствии с со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление, немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное разъяснение применяется и при определении даты вступления в законную силу постановления должностного лица о назначении административного наказания.

В соответствии ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Тот факт, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции, не является нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу 16.02.2018, однако, в установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до 17.04.2018 года, ООО «ТУК номер 1» административный штраф не уплатило, в связи, с чем мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «ТУК номер 1» о том, что общество привлечено к административной ответственности в период, когда постановление должностного лица не вступило в законную силу в связи с его обжалованием, суд признает не состоятельным, поскольку ООО «ТУК номер 1» указанное постановление должностного лица было обжаловано уже после вступления его в законную силу и жалоба судом не рассматривалась в связи с пропуском заявителем срока обжалования и его не восстановлением согласно определению судьи Фокинского городского суда Приморского края от 01.10.2018, а так же определению заместителя председателя Приморского краевого суда от 14.11.2018.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ТУК номер 1», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ТУК номер 1», не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, исследованных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, уведомлением № 39/2 от 29.06.2018 о дате составления протокола об административном правонарушении, извещением от 04.07.2018 о не вручении ООО «ТУК номер 1» направленной 29.06.2018 телеграммы, в связи с отказом адресата от получения любой корреспонденции, подтвержден факт извещения ООО «ТУК номер 1» о дате составления протокола.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ООО «ТУК номер 1» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения размера штрафа, суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судебного участка № 68 судебного района город Фокино Приморского края вынесенное 16.07.2018 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ Об административных правонарушениях о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Правдиченко