Определение № 33-6378/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-6378/2017

Судья – Лучникова С.С.

Дело № 33 – 6378


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 мая 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, зафиксированных в протоколе заседания кафедрыот 12.11.2015 года. Решением суда, постановленным по настоящему делу, истцу отказано в удовлетворении приведённых выше требований.

ФИО2 подал заявление о взыскании с ФИО1 расходов, понесённых на оплату:

- услуг представителей в сумме ** рублей;

- лингвистического исследования текста, содержащегося в протоколе №3 от 12.11.2015 года заседания кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин ГБОУ ВПО Пермская государственная фармацевтическая академия, в сумме ** рублей.

В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года заявление ответчика удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: ** рублей – в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей и ** рублей – в порядке компенсации расходов на оплату лингвистического исследования указанного выше текста.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, которое просить отменить как незаконное, поскольку считает, что определённый судом размер расходов на представителя, подлежащих возмещению лицу, в пользу которого состоялось решение суда, не соответствует критериям разумности и существенно завышен. Заключение специалистов М. и С. по результатам лингвистического исследования текста, содержащегося в протоколе № 3 от 12.11.2015 года заседания кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин ГБОУ ВПО Пермская государственная фармацевтическая академия, не повлияло на исход рассмотрения дела, поэтому расходы на получение данного заключения не подлежат возмещению ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С учётом приведённых выше нормативных положений и разъяснений их применения, оценив обстоятельства дела, по которому принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении её исковых требований, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителей и специалистов в области лингвистики, не нарушен порядок определения их размера и обоснованности.

Учитывая категорию спора, объём оказанных ответчику по договору юридических услуг, оплаченных в полном объёме, с учётом рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций; количество состоявшихся по делу судебных заседаний и время, затраченное представителями ответчика на подготовку процессуальных документов, районным судом обоснованно определена к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма по расходам на представителей в размере ** рублей. Истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, которые при сравнимых обстоятельствах могут взиматься за аналогичные услуги, не представлено. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, на которые суд сослался в обжалуемом судебном постановлении, и согласуются с объёмом выполненных для ответчика его представителями работ по оказанию юридической помощи.

Заявление о взыскании с истца расходов в сумме ** рублей, понесённых на оплату лингвистического исследования выделенного текста в протоколе № 3 от 12.11.2015 года заседания кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин ГБОУ ВПО Пермская государственная фармацевтическая академия, также является правомерным. Факт оплаты ФИО2 услуг специалистов М. и С. доказан. При этом имеется связь между выводами, изложенными в их заключении по результатам проведённого лингвистического исследования упомянутого текста, и постановленным по делу решением.

Доводы частной жалобы истца должным образом оценены судом первой инстанции и вновь подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи