Решение № 2-319/2018 2-319/2018~М286/2018 М286/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело №2-319/2018


Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Никифоровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 апреля 2013 года между АКБ «Тверьуниверсалбанк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор №49-1ААК/13.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1400000 рублей с уплатой 16,5% годовых на приобретение экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG777A, 2012 года выпуска, ПТС ТА 299426, VIN (№).

Подтверждением выдачи кредита заемщику является выписка по лицевому счету.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 35000 рублей.

Истец указывает, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а именно допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A, 2012 года выпуска, ПТС ТА 299426, VIN (№), с залоговой стоимостью 2400000 рублей.

Кроме того истец указывает, что в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 03 июля 2015 года) полное и сокращенное фирменные наименования АКБ «Тверьуниверсалбанк» изменены на ПАО «Бинбанк Тверь».

30 сентября 2016 года ПАО «Бинбанк Тверь» присоединился к ПАО «Бинбанк».

18 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование – Публичное акционерное общество «Бинбанк», сокращенное ПАО «Бинбанк».

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 347, 348, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по договору о кредите №49-1ААК/13 от 10 апреля 2013 года в сумме 1025858 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 779544 рублей 14 копеек, задолженность по процентам в сумме 246314 рублей 15 копеек, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество: экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A, 2012 года выпуска, ПТС ТА 299426, VIN (№), путем продажи с публичных торгов, а также начиная с 11 апреля 2018 года по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых от суммы основного долга в размере 779544 рублей 14 копеек, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и обращении взыскания на предмет залога, уплаченной истцом.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Долина».

В судебное заседание представитель истца не явился, из содержания искового заявления истца следует, что он согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует. Место жительства ответчика ФИО1 неизвестно. Согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Удомельский» следует, что 17 декабря 2014 года ФИО1 снят с регистрационного учета. По вопросу регистрации по месту жительства, пребывания в отделение по вопросам миграции, он не обращался.

Определением судьи от 12 июня 2018 года в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Душаева Н.В., в связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно.

Руководствуясь положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Долина» в судебном заседании не присутствует.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Долина» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенного судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 этого же Кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правоустанавливающим документам, 18 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения записи о государственной регистрации изменений, где юридическое лицо -правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения указано – Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора, получения кредитных средств, неисполнения обязательства.

10 апреля 2013 года между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (правопреемником которого является ПАО «Бинбанк») и ФИО1 заключен договор №49-1ААК/13.

Согласно условиям кредитного договора банком ФИО1 был предоставлен единовременно кредит на условиях возвратности, платности, целевого характера использования, срочности и обеспеченности в сумме 1400000 рублей на срок до 20 марта 2018 года включительно.

Целевым назначением кредита является приобретение экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG777A по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Долина» стоимостью 2400000 рублей (пункты 2.1-2.3 кредитного договора).

Погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35000 рублей, в соответствии с приложением №2 к кредитному договору№ 49-1АА/13 от 10 апреля 2013 года.

За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку 16,5% годовых (пункт 3.1.кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начинают исчисляться со следующего дня после даты фактического предоставления кредита и уплачиваются заемщиком ежемесячно в полном объеме в срок, установленный пунктом 3.3 настоящего договора, в фактически начисленной сумме на день платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня, при этом в расчет принимается действительное количество календарных дней в году.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора уплата причитающихся процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в дни уплаты основного долга по кредиту в период с 15 по 20 число каждого месяца в сумме, фактически начисленной на дату платежа.

При нарушении сроков уплаты платежей в рамках настоящего договора Банк имеет право начислить, а заемщик обязуется выплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 от суммы просроченного платежа (в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.8 кредитного договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства банк выполнил, денежные средства в размере 1400000 рублей были выданы, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, основанный на выписке по счету, согласно которой ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки ежемесячного погашения кредита.

Указанный расчет не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, сведений об исполнении им обязательств у суда не имеется.

На момент обращения в суд с исковыми требованиями (04 июня 2018 года) ФИО1 имеет перед банком задолженность в сумме 1025858 рублей 29 копеек, а именно сумма задолженности по основному долгу в размере 779544 рублей 14 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 246314 рублей 15 копеек.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ФИО1 свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, в пользу истца Публичного акционерного общества «Бинбанк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору №49-1ААК/13 от 10 апреля 2013 года в сумме 1025858 рублей 29 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 779544 рублей 14 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 246314 рублей 15 копеек.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком является залог экскаватора-погрузчика (пункт 2.4 кредитного договора).

Так, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1 10 апреля 2013 года заключен договор залога приобретаемого имущества: транспортного средства - экскаватор-погрузчик LIUGONGCLG777A, 2012 года выпуска, ПТС ТА 299426, VIN (№), с залоговой стоимостью 2400000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не погасил, суд приходит к выводу, что заложенное имущество – экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A, 2012 года выпуска, ПТС ТА 299426, VIN (№), необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начиная с 11 апреля 2018 года по дату фактического возврата кредита.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, до дня его фактического исполнения.

В связи с этим, требования истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, по дату фактического возврата кредита подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19329 рублей 29 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением №42 от 20 апреля 2018 года.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца Публичного акционерного общества «Бинбанк» с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19329 рублей 29 копеек.

На основании изложенного выше и, руководствуясь статьями 194-198, 235, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору №49-1ААК/13 от 10 апреля 2013 года в сумме 1025858 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 779544 рублей 14 копеек, задолженность по процентам в сумме 246314 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19329 рублей 29 копеек, а всего 1045187 рублей 58 копеек (Один миллион сорок пять тысяч сто восемьдесят семь рублей пятьдесят восемь копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A, 2012 года выпуска, ПТС ТА 299426, VIN (№), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых от суммы основного долга в размере 779544 рубля 14 копеек, за период с 11 апреля 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Решение может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Удомельский городской суд Тверской области или в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Минина

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья С.В. Минина