Решение № 2-859/2021 2-859/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-859/2021

Дело № 2-859/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 марта 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца - администрации муниципального образования Темрюкский район - ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО2 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрация Ахтанизовского сельского поселения <адрес>

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление администрации муниципального образования <адрес> о процессуальном правопреемстве и заменил на стадии исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № первоначального взыскателя - администрацию Ахтанизовского сельского поселения <адрес>, на нового взыскателя - администрацию муниципального образования <адрес>.

Однако, до настоящего времени решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, администрация вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – администрации муниципального образования Темрюкский район - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 просил оставить иск без рассмотрения, так как он подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление. В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-999/2021-00278 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23<адрес> судебной неустойки является злоупотреблением правом, и в случае удовлетворения исковых требований будет являться поводом для неосновательного обогащения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные администрацией муниципального образования Темрюкский район, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<адрес>

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ сериия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО2

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом по данному делу должен быть <адрес>», как пользователь земельного участка, а администрация муниципального образования <адрес> не имела право подавать иск.

Так, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения. Данное заявление было мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешло к органу местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С момента вступления в силу Федерального закона полномочия по распоряжению земельными участками, в силу прямого указания закона перешли к администрации муниципального образования <адрес>. Решение Арбитражного суда не было исполнено, что подтверждается возбужденным исполнительным производством. Таким образом, администрация муниципального образования <адрес> стала функциональным правопреемником администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> по спорным правоотношениям в силу закона.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление администрации муниципального образования <адрес> о процессуальном правопреемстве и заменил на стадии исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № первоначального взыскателя - администрацию Ахтанизовского сельского поселения <адрес> на нового взыскателя - администрацию муниципального образования <адрес>.

В рамках данного иска не рассматривался вопрос о том, кому принадлежит земельный участок и на каком праве, суть иска состоит во взыскании неустойки за неисполнение решения суда. На администрацию муниципального образования <адрес> возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство и контроль за самовольным строительством на территории <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования <адрес> вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании судебной неустойки, так как является правопреемником по спору, рассмотренному в арбитражном суде.

До настоящего времени решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного строительства на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и определяет размер неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная с даты вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2021г.