Решение № 2-6/2020 2-6/2020(2-680/2019;)~М-554/2019 2-680/2019 М-554/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-6/2020

66RS0020-01-2019-000787-23

№ 2-6/2020 (2-680/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГеоконУрал» о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий пользования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геокон Урал», ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> недействительными, в том числе исключении данных о площадях указанных земельных участков, об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер> по координатам точек, согласно заключению кадастрового инженера Ш. Н.А.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2057 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок с к.н. <номер>). Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок с к.н. <номер>).

Межевание земельного участка с к.н. <номер> проведено кадастровым инженером ООО «Геокон Урал» Е. Е.В. – 23.03.2017. Местоположение границ данного земельного участка, как указано в межевом плане, определено по фактическому землепользованию (существующему забору), также подтверждается техническим паспортом на жилой дом и иные строения на данном участке, что подтверждает использование участка в данной конфигурации более 15 лет. Согласно сведениям землеустроительного дела, в отношении земельного участка ФИО2 с к.н. <номер> межевание производил кадастровый инженер ООО «Кадастровый центр «Урал» ФИО3 – 23.04.2018. Границы данного земельного участка установлены после внесения в ГКН земельного участка ФИО1 При межевании данных земельных участков с к.н. <номер> и <номер> использовалась местная система координат. 30.06.2018 в ходе попытки установления границ земельного участка с к.н. <номер> кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Урал» ФИО3 ФИО1 указано, что по мнению данного кадастрового инженера поворотные точки общей границы смежных участков закоординированны не по фактическому землепользованию (существующему забору и стенам строений, возведенных на границе участков), а со смещением около 1-1,5 метров вглубь земельного участка истца с к.н. <номер>. Данное несоответствие произошло в связи с тем, что кадастровый инженер ООО «Геокон Урал» Е. Е.В. в одностороннем порядке (без участия заказчика кадастровых работ) и без выезда на местность подготовила по надуманный под одну территориальную зону каталог координат поворотных точек земельного участка с к.н. <номер>, который рекомендовала Отделу архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа для проверки и последующего согласования (запрос вх. № 03-16581 от 21.03.2017). В связи с допущенной кадастровым инженером Е. Е.В. реестровой ошибки произошло смещение смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, вглубь земельного участка истца и, как следствие, прохождение по данным неверных поворотных точек смежной границы через объект капитального строительства (баня) истца, принадлежащего ему на праве собственности. Для проведения экспертизы по выявлению реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру Ш. А.Ф., согласно заключению которой, фактическое местоположение границ земельных участков с к.н. <номер> и <номер> не соответствует данным ГКН. Сведения, указанные в межевом плане Е. Е.В. об определении местоположения границ по фактическому землепользованию (существующему забору) не соответствуют разделу межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках» разделу 1 «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с к.н. <номер>», где в реквизите «Описание закрепления точки» стоит прочерк, а также в разделе 2 «Сведения о частях границ уточняемого земельного участка с к.н. <номер>», где в реквизите «Описание прохождения части границы» - также стоит прочерк. Существующий на момент установления границ земельного участка с к.н. <номер> забор между земельными участками к.н. <номер> и <номер> должен был быть зафиксирован в ЕГРН как смежная границы вышеуказанных земельных участков. При уточнении смежной границы между земельными участками с к.н. <номер> и <номер>, граница не была согласована с собственником смежного земельного участка ФИО2 Та как, фактическая граница между земельными участками с к.н. <номер> и <номер> с момента проведения межевания не менялась, но отличается от данных в ЕГРН, можно сделать вывод, что координаты поворотных точек границ земельного участка с к.н. <номер> определены с ошибкой. При уточнении границ и площади земельного участка с к.н. <номер> в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 также была допущена кадастровая ошибка в определении конфигурации, что привело к несоответствию фактических границ, уточненные границы земельного участка с к.н. <номер> пересекают фактические – земельного участка с к.н. <номер>, площадь пересечения составляет 102 кв.м.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнений, о признании результатов межевания в части смежных границ земельных участков с к.н. <номер> и <номер> недействительными, установлении границ земельного участка по координатам границ, указанным в заключении землеустроительной экспертизы – эксперта И. по следующим точкам координат:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

а также об устранении препятствий пользования путем обязания ответчика ФИО1 демонтировать капитальный забор на бетонном основании с кирпичными столбами от <адрес> до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10 длиной 2,17 м и от основания железного бака № 2 (<адрес> до точки № 2 длиной 42,02 м, а также вдоль <адрес> от угла нежилого строения на участке <адрес> до установленной смежной границы. Также истец просит обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствования в строительстве забора по границе земельных участков с к.н. <номер> и <номер>.

В обоснование встречного иска указано, что проведенным в 2017 году межеванием земельного участка ФИО1, местоположение смежной границы земельных участков с к.н. <номер> и <номер> определено с ошибкой, так как граница режет постройку – баню, расположенную на земельном участке ФИО1 еще до проведенного межевания. Соответственно при межевании земельного участка ФИО2 ошибочно установленная смежная граница не подлежала более установлению, так как уже была внесена в ГКН и была перенесена в тех же координатах в межевой план по уточнению границ принадлежащего ФИО2 земельного участка. Координаты характерных точек спорной смежной границы, предложенные ФИО1 в иске, абсолютно не соответствуют фактической границе, сложившейся между участками длительное время. Фактическая смежная граница между земельными участками с к.н. <номер> и <номер> всегда (как минимум с 1978 г.) проходила в 1 метре от дома ФИО2 и вплотную к бане ФИО1, что подтверждается фотографиями №№ 9, 13, 17, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и свидетельскими показаниями Ю. и М. По результатам рассмотрения спора (определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2015) суд обязал ФИО1 демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками с к.н <номер> и <номер> от жилого дома ФИО2 до металлической конструкции с емкостью для воды на земельном участке ФИО2 На основании исполнительного листа № ФС 003260251 от 21.05.2015, выданного Белоярским районным судом, ФИО1 демонтировал ограждение на фундаменте с кирпичными столбами между земельными участками с к.н. <номер> и <номер> на указанном участке, а также выплатил денежные средства, о чем вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 15.10.2018. При этом, часть ограждения осталась на земельном участке ФИО2, а другая часть – на землях общего пользования, ограничивая доступ истца к своему земельному участку. Кроме того, ФИО1 препятствует строительству забора по границе земельных участков с к.н. <номер> и <номер>, что выражается в уничтожении межевых знаков, которые устанавливались для строительства забора, что следует из фотографий и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующий по устном ходатайству, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, считали встречный иск не подлежащим удовлетворению. Сторона истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснила, что фактическая граница между земельными участками установлена решениями судов, проходит от дома до металлического бака, затем по установленному забору. Истец не согласен с координатами границ, указанными в заключении эксперта И., поскольку предложение об установлении границ не имеет правового обоснования, а демонтаж объекта является крайней мерой по устранению нарушений прав собственника.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности возражали по поводу заявленных исковых требований по доводам письменного возражения. Настаивали на удовлетворении встречного иска. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, оспаривают фактическую границу, указанную ФИО1 – как по установленному в настоящее время забору, ссылаются на фотографии, подтверждающие прохождение границы с 1978 года. Также на фотографиях зафиксирован межевой столб. В дальнейшем ФИО1 сдвинул фактические границы, установив спорный забор.

Представитель ответчика ООО «Геокон Урал» ФИО6, действующая на основании доверенности возражала по поводу заявленных исковых требований ФИО1, представила письменный отзыв, согласно которому кадастровым инженером ООО «Геокон Урал» Е. Е.В. по заказу ФИО1 проводились кадастровые работы по земельному участку в к.н. <номер>. По результатам работ подготовлен межевой план от 26.<номер>.2016 на указанный земельный участок площадью 2455 кв.м. Для прохождения государственного кадастрового учета, который был приостановлен, ФИО1 рекомендовано запросить в Администрации Белоярского городского округа информацию о том, в какой территориальной зоне располагается земельный участок с к.н. <номер>. В выписке из ПЗЗ <адрес> № 03-18/144 от 17.02.2017 Администрацией БГО было отказано в получении данной информации, так как земельный участок с к.н. <номер> располагается в двух территориальных зонах. В дальнейшем истцом в компанию ООО «Геокон Урал» представлена Выписка из ПЗЗ от 21.03.2017 № 03-18/331, в которой предоставлен каталог координат земельного участка с к.н. <номер>, в соответствии с которым данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Жилая зона индивидуальной застройки», а также дана информация о принятых в этой зоне предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков. В телефонном разговоре кадастровый инженер получил подтверждение от специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского ГО, что границы земельного участка с к.н. <номер>, сформированного в соответствии с каталогом координат, полученного в выписке из ПЗЗ от 21.03.2017 не пересекают границы объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с к.н. <номер> и <номер>. Истец принял самостоятельное решение о подготовке новой редакции межевого плана в соответствии с предложенным Администрацией Белоярского городского округа каталогом координат площадью 2356 кв.м. ООО «Геокон Урал» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не имеют субъективную (личную) юридическую заинтересованность в разрешении данного спора. При анализе местоположения смежной границы между земельными участками с к.н. <номер> и <номер>, предложенной экспертом И. и местоположения этой границы по первоначальной редакции межевого плана от 26.12.2016, подготовленной кадастровым инженером Е. Е.В. выявлено их практическое совпадение с расхождением в части расположения дома, сарая и железного бака на территории земельного участка с к.н. <номер>. Ответчик, считает возможным установить смежную границу земельных участком с к.н. <номер> и <номер> по координатам, указанным экспертом И.

Третье лицо, кадастровый инженер Е. Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что по заказу ФИО1 проводилось межевание земельного участка, в связи с приостановлением кадастрового учета истцу самому было предложено получить выписку по земельному участку из Администрации Белоярского городского округа. При межевании смежный собственник не присутствовал, направлялось уведомление, фактически выезд на место осуществлялся. По обстоятельствам прохождения забора по смежной границе не помнит.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что при определении координат смежной границы допущена ошибка.

Третьи лица, КУМИ Администрации Белоярского городского округа, Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период проведения спорных межеваний земельных участков, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время актах - части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установление границ в случае спора об их местоположении осуществляется в судебном порядке.

Согласно исследованным материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. <номер>, площадью 2356 +\- 17 кв.м, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – ведение личного подсобного хозяйства. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <номер> Дата присвоения кадастрового номера – 22.01.2002. Дата регистрации права – 22.01.2002.

ФИО2 является собственником земельного участка с к.н. <номер>, площадью 1146 +\- 12 кв.м, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – ведение личного подсобного хозяйства. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <номер>. Дата присвоения кадастрового номера – 04.08.1993. Дата регистрации права – 16.11.2009.

Сведения о данных земельных участках – актуальные, ранее учтенные.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с к.н. <номер>. Дата регистрации права – 16.11.2009. Дата присвоения кадастрового номера объекта – 17.01.2014;

- нежилое здание с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке с к.н. <номер>. Дата регистрации права – <номер>.11.2015. Дата присвоения кадастрового номера объекта – 26.11.2015.

ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с к.н. <номер>. Дата регистрации права – 14.03.2016. Дата присвоения кадастрового номера объекта – 07.12.2015;

- жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с к.н. <номер>. Дата регистрации права – 22.01.2002. Дата присвоения кадастрового номера объекта – 03.07.2012.

На основании материалов кадастровых дел по указанным земельным участкам с к.н. <номер> и <номер>, земельный участок с к.н. <номер> по инвентаризации от 01.09.2003 имеет площадь 2057 кв.м. (указан правообладатель ФИО1 с 22.01.2002).

Земельный участок с к.н. <номер> по инвентаризации от 1997 имеет площадь 1052 кв.м. (указан правообладатель ФИО2 с 04.08.1993). Имеются сведения о межевании земельного участка с к.н. <номер> от в 2013 году.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области землеустроительные дела на земельные участки с к.н. <номер> и <номер> в Белоярском отделе государственного фонда данных отсутствуют. При этом, представлена копия межевого плана от 24.07.2017 по уточнению границ земельного участка с к.н. <номер> кадастровым инженером ФИО3

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2018, следует, что по заявлению ФИО2 о противоправных действиях ФИО1 и К. проведена проверка, по результатам которой в отношении последних отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В мотивировочной части названного постановления указывает на решение Белоярского районного суда от 25.12.2014 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 30.04.2015.

На основании справки от 16.10.2017 № 1210, выданной Большебрусянской сельской управой, ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, используется и обрабатывается с 1993 года по настоящее время.

Согласно заключению кадастрового инженера Ш. Н.А. от 23.01.2019, фактическое местоположение границ земельных участков с к.н. <номер> и <номер> не соответствует данным ГКН, в том числе в части площади земельного участка с к.н. <номер>, которая составила 2458 кв.м. При проведении съемки смежной границы данных земельных участков зафиксированы остатки деревянного забора. Сведения, указанные в межевом плане Е. Е.В. об определении местоположения границ по фактическому землепользованию (существующему забору) не соответствуют разделу межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках» разделу 1 «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с к.н. <номер>», где в реквизите «Описание закрепления точки» стоит прочерк, а также в разделе 2 «Сведения о частях границ уточняемого земельного участка с к.н. <номер>», где в реквизите «Описание прохождения части границы» - также стоит прочерк. Существующий на момент установления границ между земельными участками с к.н. <номер> и <номер> забор, должен был быть зафиксирован в ЕГРН как смежная граница земельных участков.

На основании заключения землеустроительной экспертизы – эксперта И. от 16.03.2020, фактические границы земельных участков с к.н. <номер> и <номер> не соответствуют юридическим границам, содержащимся в ЕГРН и пересекают объекты недвижимости, расположенные на земельных участках. Наложение юридической границы на фактические границы в части сохранившихся ограждений (забор) составляет 4 кв.м. и 37 кв.м., в части (от бака № 2 до <адрес>). С учетом сложившейся застройки земельных участков с к.н. <номер> и <номер> и возможности подхода для обслуживания строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках, экспертом предложен вариант установления смежной границы, 1 м – от стен жилых и нежилых строений для их обслуживания, а также как между баней <адрес> и основанием железного бака № 2 - <адрес> расстояние составляет 1 м, было решено установить границу по 50 см от каждого объекта. Смежную границу между земельными участками провести в 50 см от основания железного бака № 1 – <адрес>. Необходим демонтаж части забора от <адрес> до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10 длиной 2,17 м и от основания железного бака № 2 – <адрес> до точки №2 длиной 42, 02 м (схема 4).

Допрошенный в качестве свидетеля Ю. показал, что его участок с 1990 расположен параллельно участку ФИО2 Был на участке ФИО2, между её участком и участком соседа был столб и забор за «козлятником» ФИО2, примерно на расстоянии 1 метр от «козлятника» на участке ФИО2, а также примерно на расстоянии 1 метр от дома ФИО2 Данный межевой столб находился напротив электрического столба, который находится на тот же месте по настоящее время. Забор проходит по данному межевому столбу.

Свидетель М. суду показала, что между земельными участками по <адрес> забор шел от столба, от строений расстояние больше метра. Возле бани ФИО1 стоял «штакетник» буквально 10 см от стены бани. Новый сосед начал сдвигать забор в сторону участка ФИО2 Предъявлено фотография расположения забора на 1978 год, где свидетель подтвердила прохождение смежного забора возле бани бывшего собственника Б. – нынешнего ФИО1 Забор к металлическому баку не примыкал.

Согласно решению Белоярского районного суда от 25.12.2014 по делу № 2-866/2014, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2015, ФИО1 обязан демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками с к.н. <номер> и <номер> от жилого дома ФИО2 до металлической конструкции с емкостью для воды на земельном участке ФИО2 Судебная коллегия пришла к выводу о том, что смежная граница по фасадной части длительное время определялась постройками на участке истца (ФИО2) и далее проходила между баней ответчика и металлической конструкцией с ёмкостью для воды на участке истца. При этом отвергнуты пояснения третьего лица о прохождении смежной границы на расстоянии примерно 1 метра от построек истца, как противоречащие большинству доказательств по делу. Местоположение возведенного ответчиком (ФИО1) забора не соответствует установленной в ходе рассмотрения дела смежной границе, поскольку забор возведен без учета отмостки и крыши дома истца. В остальной части местоположение установленной истцом смежной границы и возведенного ответчиком забора совпадают, однако невозможно установить характерную точку, соответствующую местоположению металлической конструкции на участке истца, после которой спора между сторонами относительно смежной границы нет. Нарушений прав истца установленным ответчиком забором в той части, которая расположена после металлической конструкции с емкостью для воды, истцом не доказано и судебной коллегией не установлено.

На основании решения Белоярского районного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу № 2-13/2016, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2016, исключены из данных ЕГРН и ГКН сведения о площади земельного участка ФИО2 как равной 990 кв.м, признано недействительным свидетельство о регистрации соответствующего права на данный земельный участок.

Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО1 основывает свои доводы о необходимости признания результатов межеваний недействительными и установлении смежных границ своего земельного участка по координатам точек, указанных кадастровым инженером Ш. Н.А. на том, что установлено несоответствие в сведениях о местоположении ранее установленных границ в ЕГРН, фактическому местоположению границ земельных участков, заключающееся в неверном определении координат поворотных точек границ земельных участков с к.н. <номер> и <номер> – то есть имеется реестровая ошибка. По доводам стороны истца ФИО1 фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика была определена более 15 лет, представлена существующим в настоящее время забором, который не переносился. При этом, сторона истца ФИО1 ссылается на результаты рассмотрения гражданского дела № 2-866/2014.

Сторона ответчика по первоначальному иску, в обоснование своих возражений и доводов по встречному иску, также заявляя требования о признании результатов межевания только в части смежной границы недействительными, ссылается на то обстоятельство, что существующий в настоящее время забор, установлен истцом по первоначальному иску ФИО1 не в соответствии с фактическим землепользованием, а сдвинут вглубь земельного участка ФИО2, так как фактически спорная граница и соответственно забор должна проходить по ранее существовавшему межевому столбу, напротив столба линии электропередачи – на расстоянии от построек на земельном участке ФИО2, в связи с чем, по доводам стороны, установленный ФИО1 без учета названных обстоятельств забор, подлежит демонтажу на всем его протяжении.

Учитывая, характер спорного правоотношения, с учетом положений ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне истца и ответчика в обоснование своей позиции о необходимости признания результатов межевания недействительными, в связи с допущенной реестровой ошибкой и установления границ по соответствующим координатам, лежит обязанность доказать факт длительного землепользования (в данном случае более 15 лет) в фактических границах, координаты которых не соответствуют сведениям ЕГРН, и кроме того, что заявленные к установлению координаты границ будут соответствовать данному фактическому землепользованию в соответствии с правоустанавливающими и иными документами по выделению и образованию земельного участка.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Учитывая результаты землеустроительной судебной экспертизы, в совокупности с иными исследованными доказательствами, сторонами доказан факт наличия ошибки при определении координат смежной границы земельных участков с к.н. <номер> и <номер>, поскольку юридическая граница, указанная в ЕГРН, проходит по существующим объектам недвижимости, что является недопустимым, поскольку нарушает, в том числе принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем, требования о признании результатов межевания в части установления смежной границы земельных участков с к.н. <номер> и <номер>, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об установлении координат смежной границы между земельными участками истца и ответчика, суд, оценив исследованные по делу доказательства, в том числе представленные стороной ФИО2 фотоматериалы (по поводу местоположения смежной границы, в том числе на 1978 год), показания допрошенных свидетелей, в том числе по обстоятельствам происхождения фотоматериала на определенный период времени и принимая во внимание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения гражданских дел №№2-866/2014 и 2-13/2016, суд считает доказанным с учетом положений ст. 56 названного Кодекса, необходимость установления смежной границы по координатам, указанным в землеустроительной экспертизе эксперта И.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство заключение указанной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера И., проведенной по определению суда и заключение кадастрового инженера Ш., представленное стороной ФИО1, в части установления спорных границ, суд считает необходимым положить в основу решения указанное заключение землеустроительной экспертизы. Данное заключение эксперта содержит выводы по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, которые согласуются с иными материалами дела, экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, так выбор эксперта осуществлен стороной, в судебном заседании было предложено сформулировать вопросы эксперту. Эксперт, проводивший данную экспертизу обладает необходимой квалификацией.

Вопреки позиции стороны ФИО1, выводы эксперта не носят противоречивый характер, а основаны на совокупности исследованных имеющихся материалов, в том числе по образованию и предоставлению в собственность земельных участков, что соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», определяющих порядок установления границ.

Также выводы указанной экспертизы не противоречат результатам рассмотрения гражданских дел №№ 2-866/2014 и 2-13/2016, поскольку эксперт при проведении экспертизы, в том числе основывался на данных результатах, а установленные в результате рассмотрения указанных гражданских дел обстоятельства по смыслу положений ч. 2 ст. 61 вышеназванного Кодекса не распространяются на требования об установлении границ и соответственно демонтажа забора в той части, которая расположена после металлической конструкции с емкостью для воды, поскольку при первоначальном рассмотрении дела истцом данные юридически значимые обстоятельства не доказаны.

Вопреки позиции истца, в результате рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, сделаны выводы и установлены юридически значимые обстоятельства о существовании фактической границы от жилого дома ФИО2 до металлической конструкции с емкостью для воды на земельном участке ФИО2, которые с учетом требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом без дополнительной проверки, при этом иные обстоятельства в предмете заявленных требований подлежали установлению.

Стороной истца ФИО1 с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт длительного фактического землепользования – прохождения смежной границы в ином, помимо указанного в землеустроительной экспертизе варианте, при том, что представленные стороной ответчика ФИО2 доказательства прохождения фактической границы (в том числе относительно межевого столба, установленного напротив столба линии электропередач), согласуются с результатами землеустроительной экспертизы, в связи с чем, спорная смежная граница между земельными участками с к.н. <номер> и <номер> подлежит установлению по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы – эксперта И.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 и соответственно истца по встречному, в целях устранения препятствий в пользовании с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта длительного землепользования в соответствующих границах и соответственно с учетом прохождения существующего забора ФИО1, необходимость его частичного демонтажа по промежуткам, указанным в заключении землеустроительной судебной экспертизы, в целях устранения препятствий в пользовании, поскольку в ином случае, забор будет проходить по юридическим границам участка ФИО2

Вместе с тем, суд считает не доказанными доводы ФИО2 о необходимости демонтажа части спорного ограждения, расположенного на землях общего пользования, поскольку в указанной части, по смыслу положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ ФИО2 полномочия собственника не осуществляет, право реализовывать данные полномочия в интересах иных лиц, по смыслу ГПК РФ у неё отсутствует.

Также суд, находит не состоятельными доводы стороны ФИО2 о необходимости обязать ФИО1 не чинить препятствования в строительстве забора по границе земельных участков с к.н. <номер> и <номер>, поскольку до настоящего спора фактические границы между спорными земельными участками не установлены, соответствующие обстоятельства возведения ФИО2 ограждения по смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 32-КГ17-17).

Как следует из материалов дела, ООО «Геокон Урал», привлеченное в качестве ответчика по иску, учитывая характер рассматриваемого спорного правоотношения, самостоятельным субъектом, спорного правоотношения не является, поскольку не обладает в данном случае каким-либо субъективным правом, каких-либо действий, непосредственно нарушающих права истца как собственника, не осуществляло. Обращение истца в суд с иском вызвано возникшим земельным спором относительно границ земельного участка, а не незаконностью действий ответчика и нарушением указанного ответчика прав истца.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ООО «Геокон Урал» прав истца ФИО1, постольку отсутствуют основания для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца судебных расходов.

При этом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, учитывая, что требования о взыскании судебных расходов заявлены именно с ООО «Геокон Урал», истец в данном случае не лишен права заявить соответствующие требования о взыскании судебных расходов к стороне спорного материального правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес>

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с координатами, указанными в заключении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера И. от 16.03.2020:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы кадастрового инженера И. от 16.03.2020:

- от <адрес> до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10, длиной 2,17 м;

- от основания железного бака № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> до точки 2, длиной 42,02 м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.