Апелляционное постановление № 22-33/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/17-285/2019

судья в 1-ой инстанции: Михайлов Д.О. Дело № 22-33/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Бодаевской Е.В., с участием прокурора – Челпановой О.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гусевой А.Л., представителя уголовно-исполнительной инспекции – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Медведевой О.А. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя от 29 ноября 2019 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнения прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда города Симферополя от 18 июля 2019 года, который вступил в законную силу 30 июля 2019 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начальник Отдела по исполнению наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю 17 октября 2019 года обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 обязательных работ лишением свободы ввиду его злостного уклонения от отбывания наказания.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от 29 ноября 2019 года указанное представление удовлетворено, назначенное осужденному ФИО1 наказание по приговору суда в виде обязательных работ сроком на 300 часов заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 26 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания, надлежаще не учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его поведение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в силу п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. Как следует из представленных материалов, ФИО1 своевременно поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия их нарушения. Однако, он без уважительных причин допустил уклонение от отбывания наказания. Так, осужденный ФИО1 был направлен уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания назначенного ему приговором суда наказания в МУП "Железнодорожный Жилсервис", где был принят на работу и со 2 сентября 2019 года приступил к отбыванию наказания. Между тем, в течение месяца со дня начала отбывания наказания осужденный ФИО1 более двух раз (16 и 17 сентября, а также 1 октября 2019 года) не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности замены наказания более строгим видом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и, принимая во внимание данные о его личности, характер допущенных нарушений, их количество, пришел к верному выводу о необходимости замены ему наказания на лишение свободы. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе защитника.Срок наказания в виде лишения свободы правильно определен осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, избран судом первой инстанции верно. Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л:Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2019 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведевой О.А. – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: