Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-668/2017

Гр.дело № 2–668/2017 Мотивированное
решение

составлено 05 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Талавера О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области к Кобгунову–Корсакову Илье Николаевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС) обратилась в суд с иском к Кобгунову–Корсакову И.Н. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в связи с наличием у ООО "Сервис-Мастер" просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговым платежам в размере <.....>, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Сервис-Мастер" несостоятельным (банкротом). Между тем ответчик, как руководитель ООО "Сервис-Мастер" в силу ч. 2 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был с таким заявлением обратиться в суд, чего сделано не было. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> ООО "Сервис-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден <.....>., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", с ежемесячным вознаграждением <.....> за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> ООО "Сервис-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена <.....>., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", с ежемесячным вознаграждением <.....> за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> производство в отношении ООО "Сервис-Мастер" завершено. На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определениями Арбитражного суда Мурманской области от <дата> и <дата> с уполномоченного органа как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражными управляющими в процедурах банкротства ООО "Сервис-Мастер" в сумме <.....>, которые перечислены уполномоченным органом платежными поручениями: <.....>.

Ссылаясь на положения статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит взыскать с Кобгунова–Корсакова И.Н., являвшегося руководителем ООО "Сервис-Мастер" убытки размере <.....>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Мастер", с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указала, что судебными актами арбитражных судов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Мастер" не установлена обоснованность заявленного налоговым органом требования о обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлено, что ФНС России не доказано, что действия (бездействия) ответчика по неподаче заявления о признании должника банкротом стали причиной банкротства должника; не представлено доказательств наличия у должника обязанности по подаче к обозначенному периоду заявления о признании должника банкротом. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между подачей заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника, во исполнение своей обязанности, установленной п. 2 Постановления N 257 ФНС России, несением расходов, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Мастер" и какими–либо действиями ответчика, как руководителя должника.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Ответственность гражданина-должника, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Сервис-Мастер" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области <дата>, генеральным директором данного юридического лица являлся ФИО4

В ходе хозяйственной деятельности ООО "Сервис-Мастер" в нарушение требований Конституции Российской Федерации и действующего налогового законодательства не платило установленные налоги и сборы, что привело к образованию задолженности по налоговым платежам в общей сумме <.....>, пени в размере <.....>. У ООО "Сервис-Мастер" возникли признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные положениями ст.ст. 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако ответчик Кобгунов–Корсаков И.Н., как руководитель ООО "Сервис-Мастер" не обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества банкротом. По этой причине ФНС России обратилось с соответствующим заявлением в суд самостоятельно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> ООО "Сервис-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден <.....>., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", с ежемесячным вознаграждением <.....> за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> ООО "Сервис-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена <.....>., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", с ежемесячным вознаграждением <.....> за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> производство в отношении ООО "Сервис-Мастер" завершено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> в удовлетворении заявлений уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о привлечении Кобгунова–Корсакова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис-Мастер" отказано. Судом сделан вывод о том, что доказательств наличия у должника обязанности по подаче к обозначенному периоду заявления о признании должника банкротом не представлено; наличие у должника задолженности перед кредиторами автоматически не свидетельствует о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; наступление самого факта банкротства должника недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не доказано, что действие Кобгунова–Корсакова И.Н. по неподаче заявления о признании должника банкротом стали причиной банкротства должника; не представлено совокупности доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Мурманской области от <дата> оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> с Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Мурманской области (территориального подразделения Федеральной налоговой службы), за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего <.....> взыскано вознаграждение в размере <.....>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> с Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Мурманской области (территориального подразделения Федеральной налоговой службы), за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего <.....>. взыскано вознаграждение в размере <.....>.

Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежными поручениями <№> от <дата> на сумму <.....>, от <дата><№> на сумму <.....>, от <дата><№> на сумму <.....>.

Посчитав, что неисполнение ответчиком как руководителем ООО "Сервис-Мастер" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сервис-Мастер" банкротом привело к нанесению ущерба бюджету Российской Федерации в виде убытков в размере <.....>, УФНС обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Кобгунова–Корсакова И.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Кобгуновым–Корсаковым И.Н. виновных противоправных действий (бездействия), которые привели к причинению убытков бюджету Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что судебные расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в качестве таковых расценены быть не могут, поскольку они не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а обусловлены процессуальным положением налогового органа в деле о банкротстве.

К возникновению таких судебных расходов привела реализация истцом имеющегося у него в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств для возложения на него этих расходов явилось причиной их отнесения на заявителя по правилам ч. 3 ст. 59 указанного Закона.

Возложение на налоговый орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно данной норме расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы самостоятельно.

При этом положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на гражданина-должника как на физическое лицо, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда при условии, если оно возникло по его вине.

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судом не принимается во внимание как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст.ст. 1, 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того, что расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика Кобгунова–Корсакова И.Н., выразившимся в неподаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, и расходами, понесенными уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, а также того, что истцом не представлено доказательств вины Кобгунова–Корсакова И.Н. в причиненных налоговой инспекции убытков, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области требований о взыскании с Кобгунова–Корсакова И.Н. убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области к Кобгунову–Корсакову Илье Николаевичу о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева