Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-303/2025;)~М-286/2025 2-303/2025 М-286/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело № 2-28/2026 (2-303/2025)

УИД 35RS0017-01-2025-000602-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 12 января 2026 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, подготовленное и направленное в суд в порядке ст.45 ГПК РФ заместителем прокурора Холмской городской прокуратуры Сахалинской области, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель прокурора Холмской городской прокуратуры Сахалинской области Е.А. Кремлев, действующий в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), подготовил и направил в Никольский районный суд Вологодской области иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 72500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2025 по дату вынесения решения суда. Поскольку иск был направлен в суд прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ, госпошлину истец ФИО1 не платил.

В обоснование иска указано, что 27.06.2025 СО ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области возбуждено уголовного дело № ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). 27.06.2025 постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Ссылаясь на то, что ФИО1 под влиянием заблуждения 05.06.2025 в 14 часов 57 минут безосновательно перевел денежные средства в сумме 72 500 рублей на банковский счет получателя № ХХ, открытый имя ФИО2 в ВТБ Банке, направили в суд указанный иск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Холмской городской прокуратуры Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство об исключении Холмского городского прокурора из числа участников по гражданскому делу, т.к. истцом по делу является ФИО1, прокуратурой лишь подготовлен проект искового заявления и направлен в суд для рассмотрения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.11.2025, в удовлетворении ходатайства заместителя Холмского городского прокурора Сахалинской области Е.А. Кремлёва об исключении Холмского городского прокурора из числа участников гражданского судопроизводства по гражданскому делу № 2-303/2025 отказано на основании ч.2 ст.45 ГПК РФ, т.к. прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, что также следует из п.3 информационного письма Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 №8-15-2003, где указано, что «Если прокурор по каким-либо причинам реально не участвовал в суде первой инстанции, хотя и должен был участвовать в силу ст. 45 ГПК РФ, он в соответствии со ст. ст. 34 и 35 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле, и вправе обжаловать судебные постановления по этим делам путем внесения апелляционных и кассационных представлений».

Заместитель прокурора Холмской городской прокуратуры Сахалинской области Е.А. Кремлев просил рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.ст. 113, 115, 117, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 27.06.2025 СО ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области возбуждено уголовного дело № ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу от 27.06.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № ХХ.

В судебном заседании установлено, что примерно 19.05.2025 ФИО1 на своем телефоне в сети интернет увидел рекламу от Газпрома о пенсионном оформлении. Пройдя по ссылке, он зарегистрировался, затем в приложении Ватсап истцу поступил звонок с номера хххх, он начал разговаривать с менеджером по инвестициям Михаилом Владимировичем, который сообщил о возможности дополнительного заработка. Мужчина попросил скачать приложение WEDЗ где под его диктовку создал учетную запись, после сообщил что будет помогать зарабатывать деньги на бирже на валютных платформах. На номер телефона ФИО1 в приложение Ватсап с номера Михаила Владимировича пришла ссылка на Телеграмм канал хххх по которой он перешел и в дальнейшем операции по инвестициям происходили в данном канале, куда изначально написал, что готов обменять 10 000 рублей на доллары через ВТБ. Кроме того, Михаил Владимирович попросил открыть банковский счет в банке ВТБ, чтобы через данный банк переводить средства21.05.2025 в отделении Банка ВТБ ФИО1 на свое имя открыл счет № ХХ, к которому привязали банковскую карту № ХХ. После чего стал играть на бирже в приложении WED3, первую сделку оформил 22.05.2025, вначале переводил денежные средства А.А., а 05.06.2025 решил вложиться в сделку на бирже по нефти на компании «Роснефть» и 05.06.2025 в 14 часов 57 минут перевел денежные средства в сумме 72 500 рублей на имя ФИО2 счет получателя хххх номер получателя хххх

Денежные средства переводил на сотовый № ХХ на имя ФИО2 на банковский счет № ХХ, согласно информации ВТБ Банка указанный счет принадлежит ФИО2

Согласно выписки по счету № ХХ, открытом на имя ФИО2 27.03.2025 в филиале № ХХ Банка ВТБ в хххх, 05.06.2025 в 14:57:37 на счет поступили денежные средства от ФИО1 в размере 72500 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Холмский» Е.О. от 27.08.2025 предварительное следствие по уголовному делу № ХХ приостановлено. В ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные ФИО1 денежные средства были получены ею в счет исполнения каких-либо обязательств либо получены в дар или в целях благотворительности, либо наличия иных оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.

Факт добровольного перечисления ответчику денежных средств также не исключает неосновательности обогащения ответчика ФИО2 и обязанности возвратить денежные средства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 72500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по день вынесения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, ФИО1 помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Поскольку поступление денежных средств на счет ответчика произошло в отсутствие каких-либо сделок с истцом, ответчик должна была узнать о неосновательности получения средств в момент их зачисления на счет, то есть 05.06.2025.

Суд, руководствуясь ст.ст. 314, 395, 1107 ГК РФ и п.п. 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2025 по 12.01.2026 в размере 7818 рублей 09 копеек, исходя из расчета:

С 05.06.2025 по 08.06.2025(72500х4х21%:365) =166,85 руб.,

С 09.06.2025 по 27.07.2025(72500х49х20%:365) =1946,58 руб.,

С 28.07.2025 по 14.09.2025(72500х49х18%:365) =1751,92 руб.,

С 18.09.2025 по 26.10.2025(72500х42х17%:365) =1418,22 руб.,

С 27.10.2025 по 21.12.2025(72500х56х16,50%:365) =1835,34 руб.,

С 22.12.2025 по 12.01.2026(72500х22х16%:365) =699,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, подготовленное и направленное в суд в порядке ст.45 ГПК РФ заместителем прокурора Холмской городской прокуратуры Сахалинской области, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт хххх) в пользу ФИО1 (паспорт хххх) сумму неосновательного обогащения в размере 72500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 12.01.2026 в размере 7818 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пожилов