Решение № 2-173/2018 2-173/2018 ~ М-117/2018 М-117/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 102 571,50 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 3 810,80 рублей и суммы в размере 16 200 рублей за оформление доверенности на представителя и оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 39 минут, по <адрес>, в районе <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с истцом, в результате чего истцу был причинён вред здоровью средней тяжести. Свою вину ответчик признал полностью. Кроме признания, вина ФИО3 была подтверждена: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудника ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учёта ДТП; телефонограммами о ДТП; извещением о раненном в ДТП; заключением эксперта. Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП ФИО2 получил закрытый полный разрыв АКС слева, травматическая неполная экстракция 27 зуба. ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему выполнен остеосинтез левого АКС крючковидной пластиной, выполнено удаление фрагмента 27 зуба, данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ФИО3, истцу потребовалось протезирование, для чего он обратился в стоматологическую клинику с целью установки имплантатов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуги установлена 94 930 рублей, было произведено соответствующее лечение, всего ФИО2 было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 923 (девятьсот двадцать три) рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 742 (семьсот сорок два) рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 3 310 (три тысячи триста десять) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 445 (четыреста сорок пять) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 94 930 (девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 571 (тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 649 (шестьсот сорок девять) рублей 10 копеек. Всего на восстановительное лечение истцом было потрачено 102 571 (сто две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек. Кроме того, противоправными действиями ответчика нарушены такие нематериальные блага как достоинство личности и личная неприкосновенность, что являются личными неимущественными правами истца. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, поскольку ФИО2 не обладает юридическими знаниями, ему пришлось обратиться за помощью к юристу, за услуги которого было оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и за нотариально удостоверенную доверенность 1 200 (тысяча двести) рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 102 571,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 810,80 рублей и за оформление доверенности на представителя и оплату юридических услуг в размере 16 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку свого представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 в настоящее время находится в больнице и когда он сможет вести полноценный образ жизни неизвестно, на протяжении всего времени с момента ДТП истец периодически вынужден обращаться и ложиться в больницу: наложить фиксирующую повязку на руку; поставить пластину; снять пластину. Считает заявленные материальные требования обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. ФИО2 был сбит на пешеходном переходе, когда переходил дорогу и вел в руках велосипед, время было весеннее и истец был в куртке, если бы это случилось летом, повреждения могли быть гораздо обширнее. В обоснование морального вреда пояснила, что ФИО2 более двадцати лет является заядлым рыболовом и охотником, имеет охотничью собаку, но из-за состояния здоровья не может выезжать и заниматься любимым увлечением, что причиняет ему нравственные страдания. Он чувствовал себя ущемленным, когда лежа в больнице, с разрывом ключицы, в беспомощном состоянии, не мог обслуживать себя. Расходы на оказание юридической помощи подтверждаются договором. У ответчика была возможность решить дело миром, при рассмотрении административного дела у мирового судьи он обещал возместить все расходы, но с тех пор на связь не выходил. Есть ли у ответчика полис ОСАГО истцу не известно, за выплатой к страховщику он по данному факту не обращался, моральный вред страховкой не компенсируется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда подал письменное заявление о предоставлении ему времени для подыскания адвоката для представительства в суде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства по причине того, что у ответчика с момента рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в июне 2017 года было достаточно времени для урегулирования данной проблемы, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 39 минут, по <адрес>, в районе <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с истцом, в результате чего истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из истории болезни <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил травму ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 - в результате ДТП (столкновение с автомобилем). Вызвана СМП. Бригадой СМП доставлен в ПДО АОКБ. Осмотрен дежурным травматологом, нейрохирургом. Обследован. По данным рентгенографии левого плечевого сустава - определяется разрыв АКС. Госпитализирован в ОСТ для дальнейшего лечения, поставлен диагноз Автотравма. Закрытый полный разрыв АКС слева. Травматическая неполная экстракция 27 зуба. ДД.ММ.ГГГГ под общим обезболиванием выполнен остеосинтез левого АКС крючковидной пластиной. Учитывая травматическую неполную экстракцию 27 зуба, осмотрен врачом ЧЛХ, выполнено удаление фрагмента 27 зуба. В отделение получал антибактериальную, обезболивающую, антикоагулянтную, антиагрегантную терапию, сеансы ЛФК, физиолечение, перевязки. Заживление раны первичное. Швы сняты. В удовлетворительном состоянии с рекомендациями выписывается под наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно листкам нетрудоспособности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Реалитистом» и ФИО2, следует, что стоимость услуги по удалению корней 27 зуба, установке имплантов в области 24, 26 зубов составляет 94 930 рублей. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата услуг на сумму 94 930 рублей.

Дальнейшее лечение истца и приобретение медицинских препаратов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 923 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742 рубля 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 310 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 571 рубль 90 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649 рублей 10 копеек.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сообщениям операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является абонентом ПАО «Мегафон», абонентом мобильных сетей ПАО «МТС», ПАО «ВыплеКом» не является.

Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в инспекцию представлены персонифицированные сведения на ФИО3, ИНН <номер>, от ГУП <адрес> «Аэропорт-Благовещенск», ИНН/КПП <номер>, согласно которых сумма дохода за 2-4 квартал 2017 года составила <данные изъяты> руб. 48 коп.

Согласно справке 2-НДФЛ, общая сумма дохода ФИО3 за 2016 год составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу материальный ущерб должен быть возмещён ответчиком в полном объеме в сумме 102 571,50 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пунктах 1-3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости с учетом удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о получении ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, а также объем доказательной базы по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены полностью.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 810 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>5, выданной истцом ФИО2 своему представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре <номер>, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем, расходы по оформлению истцом доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>:

102 571 рублей 50 копеек – в счет возмещения материального ущерба от затрат на восстановление здоровья, вред которому был причинен ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

25 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

судебные издержки:

3 810 рублей 80 копеек – в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины при обращении в суд;

15 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя,

а всего – 146 382 (сто сорок шесть тысяч триста восемьдесят два) рублей 30 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.