Решение № 2-319/2019 2-319/2019(2-4739/2018;)~М-4772/2018 2-4739/2018 М-4772/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-319/2019

2-319/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 января 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Профессиональная правовая помощь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Некоммерческому партнерству «Профессиональная правовая помощь» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Некоммерческое партнерство «Профессиональная правовая помощь» в лице директора ФИО2 договор № (далее по тесту- договор). В соответствии с п.1.1. настоящего договора ответчик, как исполнитель, обязался оказать юридические услуги по делу, связанному с производством в судах первой, второй, надзорной инстанций по искам А. А. П. к ФИО3. Согласно п.4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляла 100 000 (Сто тысяч) рублей, из которых 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей были оплачены наличным способом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 (Двадцать тысяч) рублей по указанию ФИО2 она перечислила ДД.ММ.ГГГГ на карту его жены ФИО4, что подтверждается выпиской из банковского счета истца. Оплаченные истцом услуги ответчиком оказаны надлежащим образом не были, результат истцом не принят. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика письмо с объявленной ценностью, содержащее досудебную претензию по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» на суммы 126,85 рублей и 13,00 рублей и описью вложения. Указанное письмо ответчик получить отказался, в связи с чем отправление было возвращено истцу обратно. Возникшие с ответчиком правоотношения регулируются положениями Закона Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей». В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Согласно статей 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в оказанной услуге недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Так, услуги выполнялись таким образом, что подготовленные ответчиком иски возвращались в связи с неправильным определением подсудности, оставлялись без движения по определениям суда, при этом устранять указанные судами недостатки ответчик отказался, что привело к затягиванию рассмотрения исков, отрицательным результатам по существу рассмотрения дела в суде. Информацию о движении дела в суде, отчетность об исполнении своих обязательств ответчик также отказывался истцу предоставлять в нарушение пунктов 2.1.3,2.1.4.,2.4.2. настоящего договора. Нарушив права истца как потребителя, ответчик причинил моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оценивает его в размере 50 000 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Заключая договор с ответчиком, она надеялась на его профессионализм в сфере юриспруденции и намеревалась получить качественную, своевременную юридическую услугу по вопросу оспаривания в судебном порядке договора ренты, начиная от подготовки иска до представления интересов в суде города Санкт-Петербурга. Фактически услугу надлежащего качества она не получила, в связи с чем, постоянно испытывала стресс, плохое самочувствие, чувство обиды и негодования, фактически не получив квалифицированную юридическую помощь на которую рассчитывала. Кроме того, ответчик высказывал в ее адрес оскорбительные слова, что отрицательным образом отразилось на ее физическом и психическом самочувствии. Пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя. Так, срок удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, составляет 10 дней со дня его предъявления. В соответствии с п.3 ст.31 настоящего Закона за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренных ст.28 Закона, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% общей стоимости услуги по договору (п.5 ст.28 Закона). Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ она предъявила свою претензию, срок удовлетворения требования, установленный законом - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней). Расчет неустойки: 400 000 х 3% х 58= 174 000 рублей. Принимая во внимание, что на основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка не может превышать общей цены оказания услуги, то размер неустойки эквивалентен общей стоимости услуг по договору, установленной п. 4.1. и составляет 100 000 рублей. Таким образом, общий размер исковых требований составляет: 100 000 рублей сумма оплаты, внесенная по договору оказания юридических услуг +100 000 рублей неустойка - 200 000 рублей. Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 32, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела размере 5 000 рублей за юридические услуги, почтовые расходы в размере 139,85 (126,85 руб.+13,00 руб.) (л.д.2-5)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения иска, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не представил.

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик в суд не явился, запрошенные документы не предоставил, суд считает возможным обосновать свои выводы пояснениями истца.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Некоммерческим Партнерством «Профессиональная правовая помощь» в лице директора ФИО2 заключен договор №.

В соответствии с п.1.1. настоящего договора ответчик, как исполнитель, обязался оказать юридические услуги по делу, связанному с производством в судах первой, второй, надзорной инстанций по искам А. А. П. к ФИО3.

Согласно п.4.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляла 100 000 (Сто тысяч) рублей (л.д. 7).

Свои обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 100 000,00 руб. истец ФИО1 выполнила, из которых 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей были оплачены наличным способом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), 20 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГг. истец перечислил на карту жены ФИО2 - ФИО4, что подтверждается выпиской из банковского счета истца (л.д.9).

Судом установлено, что ответчик подготовил от имени ФИО5 апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд от 24.05.2016г, также от имени ФИО5 составил исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о признании договора ренты недействительным, указанное исковое заявление определением суда от 28.04.2015г. было возвращено заявителю в связи с неподсудностью, составил исковое заявление во Фрунзенский суд Санкт-Петербурга о признании договора ренты недействительным от 08.08.2017г, указанное исковое заявление определением суда от 21.08.2017г было возвращено в связи с неподсудностью, составил исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о признании договора ренты недействительным, возмещении убытков, указанное исковое заявление определением суда было оставлено без движения, в связи с неправильным определением размера госпошлины. Определение об оставлении иска без движения ответчик получать отказался, в связи с чем, истец была вынуждена с самостоятельно получать определение суда и исправлять указанные в нем недостатки. Только после этого, 15.06.2018г иск был принят к производству суда и ему был присвоен номер №г. Участвовать в предварительном судебном заседании 26.07.2018г ответчик отказался.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указала на то, что ей были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 100000,00 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» на суммы 126,85 рублей и 13,00 рублей (л.д.16,17) и описью вложения (л.д.15). Указанную претензию ответчик получить отказался, в связи с чем, письмо с претензией было возвращено истцу обратно. Таким образом, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также из положений ст. 56 ГПК РФ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме по спорному договору об оказании юридических услуг ответчиком не представлено.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридические услуги оказаны истцу ответчиком некачественно и ненадлежащим образом, с существенными недостатками, и с нарушением сроков оказания услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Некоммерческого партнерства «Профессиональная правовая помощь» денежных средств, уплаченных по договору № 53/2016от 3 апреля 2016г. в размере 100 000,00 рублей.

Кроме того, с учетом того, что ответчик, получив претензию истца о возврате денежных средств, добровольно денежные средства до 30.09.2018 (срок, указанный в претензии) не возвратил, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018г по 27.11.2018г. (58 дней просрочки), с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 174 000,00 руб. (100000,00 * 3%*58).

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую стоимость услуг по договору, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100 000,00 рублей.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя судом установлено, с ответчика Некоммерческого партнерства «Профессиональная правовая помощь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000,00 рублей (100000,00 рублей + 100000,00 рублей + 10 000,00) / 2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 для защиты своих прав потребителя обращалась за юридической помощью для составления заявления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО6, в связи с чем, понесла судебные расходы в размере 5000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено копией соглашения об оказании юридической помощи от 05.09.2018г (л.д.18), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000,00 рублей (л.д.19).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов за отправление претензии в адрес ответчика в размере 139,85 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения данного дела, не являются чрезмерными, истцом документально подтверждены.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере: рублей 5 551,40 рублей (5 251,40 рублей за удовлетворенные исковые требования материального характера в размере 205 139,85 рублей + 300 руб. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Профессиональная правовая помощь» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за оказание юридических услуг в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 105 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 139,85 рублей.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Профессиональная правовая помощь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 551,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Иванова Е.В.