Приговор № 1-70/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

дело № 1-70/2021

26RS0008-01-2021-000331-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 15 марта 2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> Погосова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО4 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший возраста 18 лет, состоящий на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, признанный решением медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес> годным к военной службе, не имеющий отсрочки от призыва на военную службу, либо законных оснований для освобождения от этой службы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ДД.ММ.ГГГГ лично под расписку, в военном комиссариате <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> получил от помощника начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО1 повестку № установленной формы, о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам для проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу, в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ лично под расписку, в военном комиссариате <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> получил от помощника начальника отделения ФИО1 повестку № установленной формы, о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам для проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу, в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ лично под расписку, в военном комиссариате <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> получил от старшего помощника начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО2 повестку № установленной формы о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам для проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу, в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ лично под расписку, по месту своего жительства - <адрес> получил от инспектора ВУС администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 повестки установленных форм о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам и на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам для проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу, в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО4 в нарушении ст. 10 Закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», действуя с прямым умыслом, используя в качестве мотива своих общественно опасных действий нежелание проходить военную службу, с целью уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы, предусмотренных ст.ст. 23, 24 Закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имея на то уважительных причин, определенных ст. 7 Закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в указанное в повестках время на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам, на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам, на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам, на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам, на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу не явился, уклонившись от призыва на военную службу, чем нарушил требования ст. 59 Конституции Российской Федерации, в соответствии которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Погосов В.Р., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в особом порядке.

Государственный обвинитель Сушко Н.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО4 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства. Также суд удостоверился, что ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО4 признал свою вину и согласился с обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО4 с предъявленным ему обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО4 по фактам уклонения от явки в военный комиссариат суд квалифицирует по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Совершенное преступление относится преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО4 своей вины.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО4 <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО4, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку преступление совершенное ФИО4 относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так же суд при назначении наказания ФИО4 не учитывает требования части 1 статьи 62 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как виновному не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу чего подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- повестки от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-70/2021 Буденновского городского суда

Ставропольского края.