Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-278/2016;)~2-278/2016 2-278/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 29 мая 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

представителя третьих лиц ФИО6 (заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) и ФИО7 (не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора) - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

Установил:

ФИО9 <данные изъяты> обратился в Новониколаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и просит перевести на ФИО9 <данные изъяты> права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: участок находится примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> (номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, указаны ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО6 заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, и, как участник общей долевой собственности на спорный земельный участок просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> (номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом по ходатайству сторон в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечены ФИО7, ФИО10, ФИО11, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - ФИО6

В судебное заседание не явились истец ФИО1, его представитель ФИО12, ответчик ФИО4, третьи лица - ФИО7, ФИО11, ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, представители указанный лиц сообщили суду о том, что они представляют их интересы на основании доверенностей.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, предоставивший суду письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителей истца, ответчика, третьих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. О том, что нарушены его права как участника общей долевой собственности на преимущественное право покупки доли, ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРП, после этого и было составлено извещение, направленное ФИО4 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Дата на письме - ДД.ММ.ГГГГ - является технической ошибкой. Лицом, которое готовило письмо, использовался шаблон, на котором была указанная дата, она по ошибке не была изменена. Почему в извещении идёт речь не о нарушении прав истца, а о намерении истца обменять свою долю с ФИО4, которого истец в уведомлении называет участником общей долевой собственности и признаёт за ним право преимущественного приобретения права в общей долевой собственности, пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме в связи с истечением сроков исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 приобрёл у ФИО3 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью № кв. м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Куликовское сельское поселение. На основании ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец утверждает, что ему стало известно о нарушении его право ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП. Это не соответствует действительности, так как ещё ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано извещение, адресованное ответчику, как участнику общей долевой собственности. Почему оно было направлено позже, непонятно, но, судя по всему, истец сначала собирался также продать или обменять свою долю ФИО4, который являлся арендатором спорного земельного участка, но что-то не получилось, и он решил оспорить сделку в суде уже за пределами сроков исковой давности, это следует из текста извещения. Доводы о какой-то технической ошибке надуманны и объективно не подтверждаются. Иных доказательств исключительности случая пропуска исковой давности суду не представлено.

Представитель третьих лиц ФИО6 (заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора) и ФИО7 (не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора) - ФИО8 просил суд не удовлетворять исковые требования ФИО13, так как, по мнению его доверителей, ФИО4 имел право приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности. Заявителем пропущен срок исковой давности. Его доверители не намерены вносить денежные средства на депозит суда для обеспечения возможного перехода права собственности по договору купли-продажи. Они желают, чтобы арендатором и собственником доли земельного участка был ФИО4 ФИО6 заявил самостоятельные исковые требования на тот случай, если суд признает действия ФИО4 по приобретению доли не соответствующими законодательству. ФИО6 лишь после этого намерен требовать перевода прав на него. В случае отказа судом в исковых требований ФИО1, ФИО6 не намерен требовать перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы ответчика и его представителя, а также представителя третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Из извещения, направленного ФИО4 ФИО1, датированного 21 декабря 2015 года следует, что последний обращается к ФИО4 уже не как к арендатору, а как к участнику общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, и, не оспаривая законность приобретения ФИО4 1/8 доли названного земельного участка, предлагает последнему обменять принадлежащую ему 1/4 долю этого земельного участка на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Просит сообщить о намерении приобрести земельную долю в праве общей долевой собственности, либо отказаться от преимущественного права её приобретения.

Таким образом, из указанного извещения следует, что ФИО1 на 21 декабря 2015 года знал о том, что ФИО4 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и имеет право на преимущественное права приобретения права собственности на иные доли земельного участка (т.1 л.д.59-60).

Факт направления ФИО10 указанного уведомления с приложениями по почте ФИО4 лишь 30 марта 2016 года не является по твёрдому убеждению суда доказательством тому, что ФИО10 стало известно о нарушении его прав в марте 2016 года (т.1 л.д. 61). Доводы о технической ошибке в дате, приведённые представителем истца в судебном заседании, суд считает неубедительными, так как документального подтверждения этому суду не представлено.

Статья 195 ГК РФ определяет исковую давность, как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статья 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пункт 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Россисйкой Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением с пропуском установленного ст. 250 ГК РФ трёхмесячного срока. ФИО1 и его представители ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявили, доказательств наличия исключительных случаев для признания судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представили, ходатайств об истребовании доказательств не заявили.

На основании п.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО6, вступившего в дело в качестве третьего лица, так как в судебном заседании установлено, что ФИО6 не намерен приобретать права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью № кв. м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Куликовское сельское поселение, заключённому между ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> (номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимые денежные средства у него отсутствуют.

В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на счёт Управления судебного департамента в <адрес> внесено <данные изъяты> рублей в качестве расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (т.1 л.д.8).

На основании ч.1 ст. 96. ГПК РФ связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки по мнению суда истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

ФИО6 денежная сумма внесена не была, его представитель в судебном заседании заявил об отсутствии у ФИО6 указанной суммы, а также о нежелании последнего её вносить.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика ФИО4 является ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 24 мая 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом вышеуказанного договора (т.1 л.д. 62).

Представитель ФИО4 - ФИО5 произвёл сбор необходимых документов, готовил возражения на исковое заявление, участвовал в судебных процессах, приезжая из <адрес>. Учитывая изложенное, а также сложность рассмотрения названного гражданского дела в связи с привлечением значительного числа участников процесса, суд полагает возможным взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО9 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о переводе на ФИО9 <данные изъяты> прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, заключённому между ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> (номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 <данные изъяты> о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью № кв. м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Куликовское сельское поселение, заключённому между ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> (номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в посёлке Большая <адрес>, в пользу ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2017 года.

Судья: