Решение № 12-106/2024 12-272/2023 12-899/2022 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-106/2024

Дело № 12-106/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 15февраля 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1–Рыженковой Л. А.

- на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФв отношении ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижняя Т. С. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>), суд

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 –Рыженкова Л.А., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в суд, в которой просила постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль ФИО3 В обоснование защитной позициизащитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 –Рыженкова Л.А., в суд представила ксерокопию договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи принадлежащего ему автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Рыженкова Л.А., должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:26 по адресу а/д А-107 «Московское малое кольцо», 91 км+500 м, н.<адрес>, внешняя сторона, <адрес>, водитель транспортного средства марки «МИЦУБИСИ Л.», государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором СКАТ-С заводской №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 –Рыженковой Л.А., предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2020г., согласно которого ФИО1 продал автомобиль МИЦУБИСИ Л., государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, за 100 000 рублей, которые продавец автомашины получил в тот же день в полном объеме; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которым также уставлено, что ФИО1 согласно договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2020г. автомобилем МИЦУБИСИ Л., государственный регистрационный знак <***>, не владеет; сведениями базы данных РСА, согласно которых единственным лицом допущенным к управлению автомобиля МИЦУБИСИ Л., государственный регистрационный знак <***>, с 04.02.2020г. является ФИО3; постановление участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым также уставлено, что ФИО1 согласно договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2020г. автомобилем МИЦУБИСИ Л., государственный регистрационный знак <***>, не владеет.Таким образом, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 –Рыженковой Л.А., представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:26 указанного транспортного средства в пользовании другого лица. При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФв отношении ФИО1- отменить, жалобузащитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 –Рыженковой Л.А., - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении прекратитьв связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья