Решение № 2А-1238/2020 2А-1238/2020~М-1248/2020 М-1248/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-1238/2020

Дело № 2а-1238/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001990-90)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 сентября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

В производстве Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 09.06.2012, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 24520000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от 09.06.2012 в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Не согласен с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие смену места регистрации должника, постановление не утверждено в соответствии с п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», так как электронная подпись заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО4 в документе № от 19.08.2020 содержит информацию о дате подписи, не соответствующей дате документа.

С учетом уточнения требований просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, в сокрытии информации о наличии имущества должника в постановлении о передаче исполнительного производства в другое ОСП при его направлении на утверждение в ГУ ФССП России по Московской области, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области о передаче исполнительного производства в отношении ФИО2 в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что об оспариваемом постановлении ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства, по почте он его не получал. Считает, что в постановлении скрыта информация о наличии у должника имущества на территории городского округа Шатура. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что от должника ФИО2 поступило заявление о передаче исполнительного производства по его новому месту жительства, к заявлению была приложена копия паспорта, подтверждающая его регистрацию во Владимирской области.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 11.10.2011, выданного Шатурским городским судом по гражданскому делу № 2-1447/2011, предмет исполнения: взыскание долга по договору займа в размере 25000000 руб., Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 исполнительное производство принято к исполнению (л.д. 49-50).

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО5 от 19.06.2020 о передаче исполнительного производства по месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 114, копия паспорта л.д. 115-116).

Со слов собственника квартиры № дома № по <адрес> должник ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу (акт выхода по месту совершения исполнительных действий от 24.07.2020 л.д. 113).

10.08.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 118).

В связи с изменением места жительства должника постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 10.08.2020 исполнительное производство № от 09.06.2012 передано в ОСП Октябрьского района г. Владимира (л.д. 119-120).

Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7). В силу части 3 вышеуказанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительный действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что в процессе исполнения исполнительного документа в пользу ФИО1 установлено изменение места жительства должника ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Доводы административного истца ФИО1 о нахождении имущества должника на территории городского округа Шатура Московской области не могут быть приняты во внимание, поскольку на имущество, принадлежащее ФИО2, обращено взыскание, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного уда от 18.12.2019 (л.д. 12-14).

В силу п. 1 ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в этот же день оно было согласовано заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО7, затем направлено на согласование заместителю руководителя, 12.08.2020 согласовано заместителем руководителя ФИО4, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 120).

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем была скрыта информации о наличии имущества должника в постановлении о передаче исполнительного производства в другое ОСП при его направлении на утверждение в ГУ ФССП России по Московской области, суд находит неубедительным, поскольку вся информация о ходе исполнительного производства находится в банке данных АИС ФССП России.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава о передаче исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно составил акт и вынес постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, данное постановление не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку в силу закона исполнительные документы исполняются по месту совершения исполнительных действий; кроме того, исполнительное производство в отношении должника продолжается, возможность взыскания не утрачена.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области о передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Владимира от 10.08.2020, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Постановление вынесено в пределах полномочий должностных лиц, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве; доказательств нарушения прав административного истца в результате принятия оспариваемых постановлений, совершения оспариваемых действий (бездействия) не представлено.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Принимая 10.08.2020 постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Владимира, судебный пристав-исполнитель определил направить копию указанного постановления, в том числе, взыскателю ФИО1

Согласно части 3 статьи 24 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Доказательства своевременного направления копии постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП в адрес взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствуют. Данное постановление было получено взыскателем после ознакомления с материалами исполнительного производства 28.08.2020 (л.д 118).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку изученными материалами дела, а также материалами исполнительного производства, подтверждается, что в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области не представил доказательств в части направления взыскателю копии принятого процессуального документа (постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП) в рамках исполнительного производства №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства в другой отдел, незаконными.

В удовлетворении требований в признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в сокрытии информации о наличии имущества должника в постановлении о передаче исполнительного производства в другое ОСП при его направлении на утверждение в ГУ ФССП России по Московской области, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области о передаче исполнительного производства № от 09.06.2012 в отношении ФИО2 в ОСП Октябрьского района г. Владимира от 10.08.2020 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020

Судья Н.А. Грошева