Апелляционное постановление № 22-5381/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-5381/2017

Судья Рюмина О.С. Дело № 22-5381/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 11.10.2017 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в учреждении ФКУ <данные изъяты> в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.08.2012 года (с учетом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от 16.08.2016 года, Кемеровского областного суда от 25.11.2016 года и президиума Кемеровского областного суда 13.03.2017 года) по п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 28.08.2012; конец срока – 26.07.2020,

было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 11.10.2017 года осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждении и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении о том, что он не трудоустроен и не проявил инициативы к трудоустройству, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ, осужденным при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные при отбытии не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Из характеристики на осужденного ФИО1 следует, что после прибытия в учреждение исполнения наказания он трудоустроен не был, с письменным заявление по поводу трудоустройства к администрации не обращался. Выполняет работы по благоустройству отряда и колонии неохотно. В профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался, так как считает, что это ему не нужно, мероприятия воспитательного характера старается посещать только во избежание возможных конфликтов с представителями администрации, положительные выводы для коррекции своего поведения делает не всегда, к доводимой до осужденных информации на общих собраниях осужденных отряда и социально-правовой подготовки не прислушивается. <данные изъяты>. Имеет исполнительные листы на общую сумму 6630 рублей, мер к погашению задолженности не предпринимает, к решению данного вопроса относится безразлично. За время отбывания наказания поощрений не имеет, ранее, ДД.ММ.ГГГГ имел одно взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства в суде погашено. На профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание характер допущенного осужденным нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для перевода осужденного в колонию-поселение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Решение суда основано на всестороннем и полном учете и оценке данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что он инициативы к трудоустройству не проявил.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 11.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов