Решение № 12-553/2017 12Ж-553/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-553/2017

Дело № 12 ж -553/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 8 августа 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по ... ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, заявив также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что стекла автомашины соответствовали требованиям светопропускаемости, замеры инспектором произведены с нарушением требований закона. Кроме этого, ФИО1 не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, что выразилось в рассмотрении дела немедленно после выявления нарушения инспектором.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

По мнению суда, заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам, связанным с подачей ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу ОГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 17 часов 50 минут на дороге возле ..., ФИО1 управляя транспортным средством на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых, не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание стекол составило 43%.

По мнению суда, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 4.3. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средство, нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, является одним из этих условий.

Согласно протоколу об административном правонарушении, инспектором ДПС произведен замер светопропускаемости стекол на автомашине Мерседес Бенц, г/н ... под управлением ФИО1 специальным прибором. Согласно замерам, светопропускаемость боковых стекол составила 43%.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются правильными.

Административное наказание ему назначено с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению, как противоречащие доказательствам, объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Возражения ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку о допуске к участию в деле его защитника, ФИО1 должностному лицу ОГИБДД не заявлял, соответствующая запись об этом отсутствует.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении на месте выявления правонарушения, не противоречит требованиям закона.

Так, из анализа части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а также п. п. 109, 120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185), следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению. При этом новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, а ранее вынесенное постановление не подлежит отмене (списанию, погашению), поскольку действующее законодательство таких норм не содержит. Кроме того, КоАП РФ не устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи гл. 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по ... ФИО4 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов