Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело №2-1009/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Козерог» о взыскании неустойки в размере 113954,40 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб., указав, что между ФИО1 и ООО «Компания Козерог» заключен договор № участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в <адрес>. Согласно п.1.4 указанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31 января 2017. Обязанность по оплате стоимости указной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ООО «Компания Козерог» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Указанная выше квартира согласно передаточному акту была передана истцу только 20.06.2017. Просрочка составляет 140 дней. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составил 113954,40 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования были проигнорированы. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Тамбовская региональная компания», в связи с чем понесла расходы в размере 3000 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком был причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с тем, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, и истец своевременно не смогла воспользоваться им, кроме того, постоянно находилась в негативном состоянии от неизвестности вложенных ею денежных средств.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что просрочка была допущена, однако, застройщик предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательства, дом был сдан в апреле, а 22 апреля жильцам передали ключи от квартир. 31 мая 1017г. дом был введен в эксплуатацию. При этом просит снизить размер подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также полагает завышенным размер компенсации морального вреда. Относительно размера судебных расходов не возражает.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 6. Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору № участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома <адрес> от дд.мм.гггг, застройщик ООО «Компания Козерог» обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру №.

В соответствии с п.1.4 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 31 декабря 2016 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 31 января 2017г.

Согласно передаточному акту <адрес> передана ФИО1 20 июня 2017г.

Обязательства по договору застройщиком в установленный договором срок не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 01.02.2017 по 20.06.2017 (140 дней).

Ставка рефинансирования на 20.06.2017 составляет 9% (Информация Банка России от 16.06.2017).

Размер неустойки составляет: <данные изъяты>*(9%/300)*140 дней *2=113954,40 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая незначительный период просрочки, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя удовлетворены в размере 80000 руб. и в соответствии с указанной нормой с продавца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО1 и ООО «Тамбовская региональная правовая компания» определена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 3000 рублей по составлению претензии и направлении ее ООО «Компания Козерог», а также в случае не урегулирования спора составление и направление искового заявления и направления его в суд. Факт оплаты понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.

С учетом продолжительности и сложности дела суд полагает данный размер расходов на оплату юридических услуг разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежащей уплате, в размере 2300 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» в пользу ФИО1 70000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства, 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и 3000 (три тысячи) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2017г.

Судья Р.Г.Бадиков