Решение № 2-586/2020 2--586/2020 2-586/2020~М-503/2020 М-503/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-586/2020

Дело № 2--586/2020

УИД61RS0025-01-2020-001519-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 24 сентября 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

с участием истца О.Т.Г.,

представителя истца адвоката К.Р.В.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Т.Г. к АО «Альфа Страхование» Южный региональный центр о взыскании возмещения по ОСАГО, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

О.Т.Г. обралиась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» Южный региональный центр о взыскании возмещения по ОСАГО, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель З.А.Р. управляя автомобилем Инфинити FX 35 Г.Н. № допустила столкновение с автомобилем Рено Сандеро г.н. № под управлением О.А.Н., принадлежащим О.Т.Г.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение, в котором указаны выше перечисленные обстоятельства.

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро г.н. № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является З.А.Р.

Виновником ДТП предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный компанией «Ресо».

Истцом как потерпевшей стороной в ДТП с экспертным учреждением заключен договор на проведение товарно-технической экспертизы автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля Рено Сандеро г.н. № составила – 218386 рублей.

Истец обратился в страховую компанию, где страховал свою автогражданскую ответственность – АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП.

На сегодняшний день АО «Альфа Страхование», по ОСАГО выплата истцу не произведена.

От страховщика отказа в выплате страхового возмещения не было. Первоначально поступило решение от страховой компании о направлении автомобиля на ремонт, с которым истец мотивированно не согласился (автомобиль ранее попадал в ДТП, поэтому его ремонт в доаварийное состояние привести не сможет). После такое претензии ответчик предложил выплатить заниженную сумму (подтверждение такого расчета не представил) с условием подписания дополнительного соглашения об отсутствии дальнейших претензий.

Помимо вышеизложенных материальных потерь, истец вынужден был оплатить услуги независимого эксперта в размере 6500 рублей, а также на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Повторная претензия к АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа, хотя и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному направлено обращение о взыскании страхового возмещения. На данное обращение получен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» Южный региональный центр в пользу О.Т.Г. неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей в размере 218386 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» Южный региональный центр в пользу О.Т.Г. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» Южный региональный центр в пользу О.Т.Г. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей.

В судебном заседании истец О.Т.Г., ее представитель адвокат К.Р.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Альфа Страхование» Южный региональный Центр извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требованийст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1статьи 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»

В судебном заседании достоверно установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель З.А.Р. управляя автомобилем Инфинити FX 35 Г.Н. № допустила столкновение с автомобилем Рено Сандеро г.н. № под управлением О.А.Н., принадлежащим О.Т.Г.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение, в котором указаны выше перечисленные обстоятельства.

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро г.н. № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является З.А.Р.

Виновником ДТП предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный компанией «Ресо».

Истцом как потерпевшей стороной в ДТП с экспертным учреждением заключен договор на проведение товарно-технической экспертизы автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.2019 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля Рено Сандеро г.н. № составила – 218386 рублей.

Истец обратился в страховую компанию, где страховал свою автогражданскую ответственность – АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП.

На сегодняшний день АО «Альфа Страхование», по ОСАГО выплата истцу не произведена.

От страховщика отказа в выплате страхового возмещения не было. Первоначально поступило решение от страховой компании о направлении автомобиля на ремонт, с которым истец мотивированно не согласился (автомобиль ранее попадал в ДТП, поэтому его ремонт в доаварийное состояние привести не сможет). После такое претензии ответчик предложил выплатить заниженную сумму (подтверждение такого расчета не представил) с условием подписания дополнительного соглашения об отсутствии дальнейших претензий.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,.. .договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «Альфа Страхование» Южный региональный центр подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 109 193 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки. Возмещению подлежат судебные расходы независимого эксперта в сумме 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на представителя в разумных пределах. Указанные суммы понесенных истцом расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, доверенностью, копии которых имеются в материалах дела, в подлинности которых суду сомневаться не приходится (л.д. 64-66).

Поскольку О.Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» Южный региональный центр ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что ответчиком АО «Альфа Страхование» Южный региональный центр исковые требования добровольно не исполнены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 5383,86 руб.

В силу ч. 1ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные им на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О.Т.Г. к АО «Альфа Страхование» Южный региональный центр о взыскании возмещения по ОСАГО, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» Южный региональный центр в пользу О.Т.Г. неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей в размере 218386 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» Южный региональный центр в пользу О.Т.Г. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 109 193 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» Южный региональный центр в пользу О.Т.Г. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» Южный региональный центр в доход государства подлежащую уплате при подаче иска государственную пошлину в размере 5383, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 года.

Председательствующий М.Г. Величко