Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-2784/2017 М-2784/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3230/2017

Дело № 2-3230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Авдалян Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об уменьшении цены товара, с привлечением третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец, по договору купли-продажи, за XXXX приобрел у ответчика ФИО3 автомашину марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ г. выпуска. В соответствии с дубликатом паспорта на транспортное средство, ответчик, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, купила данный автомобиль у ФИО4, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у ФИО5, который приходится ответчице родным братом. При продаже, ответчик не поставила в известность истца, что автомобиль не свободен от прав третьих лиц и находится в залоге у ОАО СКБ Приморья «XXXX». Согласно договору залога XXXX от ДД.ММ.ГГ, залоговая стоимость имущества составляла XXXX Решением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования ОАО СКБ «XXXX» к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество. Для разрешения вопроса, истец направил ответчику предложение об оплате XXXX, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец внес денежные средства в размере XXXX на счет ИП ФИО1, как исполнение обязательств по договору залога. Поскольку ответчик продала истцу автомобиль не свободный от прав третьих лиц, истец считает, что цена автомобиля должна быть уменьшена на размер оплаченного истцом залога и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просил уменьшить стоимость автомашины «XXXX» на XXXX, взыскать с ответчика сумму уменьшенной стоимости автомобиля в размере XXXX, расходы по оценке автомобиля XXXX, государственную пошлину XXXX

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 настаивали на требованиях и доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно при сделке купли-продажи между истцом и ответчиком, автомобиль «XXXX» находился в залоге у банка, однако ДД.ММ.ГГ истец внес в банк, в счет исполнения обязательств ИП ФИО1, XXXX Решением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на автомобиль, но машина из пользования истца никогда не изымалось. Банк претензий к истцу не имеет, в связи с чем, истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика. Также решением Уссурийского районного суда по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 этих же XXXX, установлено, что внесенные ФИО8 деньги являются частичным исполнением обязательства по кредитному договору ИП ФИО1, в связи с чем, к ФИО2 перешли права требования к должнику по кредитному договору. В связи с изложенным, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, а так же материалы гражданского дела XXXX, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО9, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере XXXX

Из указанного решения следует, что истец ФИО2 приобрёл ДД.ММ.ГГ у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство «XXXX», ДД.ММ.ГГ г. выпуска, которое на момент покупки находилось в залоге у ОАО СКБ Приморья «XXXX» в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору об открытии кредитной линии XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённому между ОАО СКБ Приморья «XXXX» и ИП ФИО1 По решению Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на автомобиль «XXXX» принадлежащий ФИО2 в пользу ОАО СКБ Приморья «XXXX» в счёт исполнения обязательств ИП ФИО1, по договору об открытии кредитной линии XXXX от ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере XXXX

Согласно приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 перевёл на счёт ИП ФИО1, находящийся в ОАО СКБ Приморья «XXXX» денежные средства в размере XXXX в счёт исполнения обязательств по договору залогу XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённому в счёт исполнения обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. ОАО СКБ Приморья «XXXX» претензий к истцу материального характера не имеет, автомашина остаётся в собственности истца.

Так же указанным решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что в силу п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ, согласно которому права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, к ФИО2 перешли права кредитора по отношению обязательств возникших с должником ФИО1, и именно с данного лица истец имеет право требовать уплаченной суммы. В свою очередь ответчик ФИО3 в рамках возникших правоотношений не является лицом, причинившим убытки истцу, поскольку её обязательства возникают в рамках иных правоотношений, связанных с продажей транспортного средства истцу. Доказательств, нарушения ею обязательств по договору купли-продажи, истцом не представлено. Приобретённый им у ФИО3 автомобиль находится в его пользовании, он является его собственником. Залогодержатель не претендует на предмет залога в виду погашения истцом залоговой стоимости транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, по жалобе ФИО2, решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценивая заявленные исковые требования, учитывает, что фактически на дату обращения с указанным иском в суд, к истцу, в силу требований ст. 313 ГК РФ, перешли права кредитора по обязательствам ИП ФИО1, при этом автомобиль с момента покупки постоянно находился в распоряжении истца, он не изъят, обременение на него не наложено, залоговые обязательства прекращены, в связи с чем, оснований для уменьшения цены товара на сумму указанных обязательств, и как следствие оснований для удовлетворение заявленных исковых требований, суд не находит.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате расходов по оценке автомобиля, государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об уменьшении стоимости автомобиля «XXXX» на XXXX, взыскании уменьшенной стоимости, а так же расходов по оценке и оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко