Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1903/2017

Дело № 2-1903/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 23 августа 2017 гола на выполнение трудовой функции в качестве <данные изъяты>, а также договор о полной материальной индивидуальной ответственности. 15 сентября 2017 года в ходе ревизии товарно-материальных ценностей был установлен факт недостачи материальных ценностей, вверенных ответчице в размере 30 830 рублей 53 коп. Ответчица, пользуясь своим служебным положением, изымала денежные средства из кассы магазина, а также брала продукты из магазина. В добровольном порядке погасить задолженность ответчица отказалась. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 30 830 рублей 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 рублей 91 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 ТК РФ).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 23 августа 2017 года была принята на работу к ИП ФИО4 на должность <данные изъяты> в магазин по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором.

В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Указанный факт подтвержден договором, в котором имеется подпись ФИО3

15 сентября 2017 года в указанном магазине была проведена ревизия, составлена инвентаризационная опись товаров и тары, с которой ответчик ознакомилась. Выявлена недостача в размере 30 830 рублей 53 коп., о чем составлен акт, с которым ответчик ознакомлена, что подтверждено ее личной подписью.

Согласно объяснительной ФИО3 от 15 сентября 2017 года, она брала продукты на сумму 8 500 рублей, сумму в размере 22 330 рублей 53 коп. объяснить не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы оплату государственной пошлины в размере 1 125 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 30 830 рублей 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.