Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2-268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, в интересах ФИО2, к ООО «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

РОО ЗПП «Справедливость» по РТ, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, в интересах ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Правовая помощь онлайн» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования представитель истца указала на то, что 16 сентября 2018 года между ФИО2 и ООО «СКМ-Авто» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель приобрел автомобиль марки Шевроле Орландо KLIY, 2012 года изготовления, черного цвета, стоимостью 800 000 рублей.

Также, в этот же день между ФИО2 и ООО «Правовая помощь онлайн» был заключен агентский договор №№ на оказание услуг «Помощь на дорогах», цена которого составила 35 400 рублей. Стоимость услуг их потребителем оплачена в полном объеме.

При этом, согласно условиям указанного агентского договора, а также Правил оказания услуг ООО «Правовая помощь онлайн», заказчик вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, подав в течении трёх рабочих дней заявление. В таком случае денежные средства подлежали возврату в полном объеме в течении четырнадцати календарных дней с даты получения исполнителем такого заявления.

Заявление с требованием о расторжении агентского договора и возврате платы за абонентское обслуживание было направлено истцом в адрес ответчика 19 сентября 2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке, а также уведомлением о получении данного заявления ответчиком.

Однако на сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, представитель истца, полагая действия ответчика неправомерными, и не соответствующими закону о защите прав потребителей, просил расторгнуть вышеуказанный абонентский договор, и взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость платы за абонентское обслуживание в размере 35 400 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 64 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, а также штраф в пользу РОО ЗПП «Справедливость» по РТ в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика – ООО «Правовая помощь онлайн» на судебное заседание также не явился, представив суду возражения по существу заявленных требований, которыми, приводя подробное обоснование своей позиции, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также письменные возражения представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2018 года между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиля Шевроле Орландо KLIY, 2012 года изготовления, кредит в размере 735 400 рублей сроком на 84 месяца с выплатой процентов в размере 25,7 % годовых (полная стоимость кредита 25,684 % годвых). Заемщик же обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Также, представленными документами подтверждается, что 16 сентября 2018 года между ФИО2 и ООО «Правовая Помощь Онлайн» заключен абонентский договор № № на оказание услуг «Помощь на дорогах», в соответствии с которым ответчик по требованию истца обязался оказывать последнему в объеме и порядке, предусмотренных договором и Правилами оказания услуг, принимаемые и оплаченные заказчиком услуги: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн; кроме того, дополнительные услуги за отдельную плату.

Согласно пп. 2.2 абонентского договора плата за абонентское обслуживание по настоящему договору сроком 12 месяцев составляет 35 400 руб. Согласно пп. 1.3 договора указанные в пункте 1.2 дополнительные услуги оказываются за отдельную плату, стоимость работы определяется индивидуально в соответствии с тарифами компании - партнера Заказчика.

Судом установлено, что истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 35 400 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк». Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются сведениями, изложенными в возражениях ответчика на исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6.2 абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.5 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном договором порядке, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика в случае, если все взаиморасчеты были выполнены.

В соответствии с п. 3.8 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «Правовая помощь онлайн», являющихся неотъемлемой частью договора, в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора по установленной форме, расположенной в личном кабинете клиента на официальном сайте компании в сети «Интернет» по адресу www.ppo24.ru. Заявление об отказе от договора оказания услуг направляется клиентом в компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В заявлении об отказе от договора оказания услуг клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется.

Судом установлено, что 19 сентября 2018 года истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» направлено заявление об одностороннем отказе от абонентского договора и возвращении внесенных по нему денежных средств с указанием реквизитов абонентского договора и банковских реквизитов с приложением копии паспорта. Заявление доставлено в адрес ответчика 24 сентября 2018 года и получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Сведений об удовлетворении заявления истца в материалах дела не имеется.

Из содержания искового заявления, и заявления истца в адрес ответчика следует, что требование о расторжении договора об оказании услуг связаны с отказом истца от исполнения данного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора об оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ вышеуказанный договор с учетом положений п. 6.5 договора, последний уже прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем, требование истца о расторжении абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенного с ООО «Правовая помощь онлайн», удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из того, что согласно правилам пользования информационно-правовой поддержкой ООО «Правовая помощь онлайн», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Правовая помощь онлайн», а именно, п. 3.9 названного документа предусмотрено следующее:

При досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней путем предоставления компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг с указанием необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента с момента заключения договора оказания услуг уплаченная клиентом сумму подлежит возврату в полном объеме в течении 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

Истец в соответствии с требованием п. 3.9 Правил в течение трех рабочих дней отказался от услуги (16 сентября 2018 года был выходным нерабочим днем). При этом, указанный пункт Правил не предусматривает отказ в удовлетворении заявления клиента о возврате денежных средств в случае его отказа от услуги в течение трех рабочих дней. Следовательно, сумма, уплаченная за сертификат, подлежит возврату в полном объеме.

Доказательств несения исполнителем каких-либо расходов в рамках исполнения обязательств по названному абонентскому договору суду также не представлено. Возложение расходов на заказчика по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Гарантфинсервис», на оказание услуг ответчику по привлечению клиентов, необоснованно, а сами расходы не могут расцениваться, как понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору, поскольку услуга предоставлена именно ответчику, а не его клиенту.

При таких обстоятельствах, суд считает, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Правовая помощь онлайн» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 рублей, в связи с отказом от услуги, подлежит полному удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения его требований с 20 сентября 2018 года по 21 марта 2019 года (182 дня) исходя из 1% от суммы требования со ссылкой на ст.ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в данном случае заявленное истцом требование о возврате денежных средств по абонентскому договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст.ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Спорные правоотношения регулируются ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не устанавливает право потребителя требовать выплаты неустойки в случае не возврата денежных средств по договору при его отказе от договора.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что нормы права, на которые ссылается истец при расчете неустойки неприменимы к спорным правоотношениям, при этом требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, суд считает возможным применить ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Учитывая, что согласно п. 3.9 Правил оказания услуг денежные средства должны быть возвращены в течение 14 календарных дней со дня получения уведомления об отказе от договора, при этом заявление истца доставлено ответчику 24 сентября 2018 года, проценты подлежат начислению с 09 октября 2018 года по дату, ограниченную истцом – 21 марта 2019 года.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней вгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

35 400

09.10.2018

16.12.2018

69

7,50%

365

501,90

35 400

17.12.2018

21.03.2019

95

7,75%

365

714,06

Итого:

164

7,64%

1 215,96

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 1 215 рублей 96 копеек.

Нарушение прав потребителя подразумевает причинение ему морального вреда, который подлежит компенсации в соответствии с законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Необоснованно удержав денежную сумму по абонентскому договору, с целью необоснованного обогащения за счет потребителя, ответчик, по сути, поставил последнего в безвыходное положение, вынудив того добиваться восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).

Исходя из изложенного, требование истца о компенсации морального вреда, ему причиненного, обоснованно и подлежит удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, его личности, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения по данному вопросу также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик фактически проигнорировал иск, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленного иска, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 307 рублей 98 копеек, из расчета: (35 400 + 1 215,96 + 2 000) / 2, из которых половина подлежит взысканию в пользу потребителя, половина – в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося в суд с данным иском в интересах потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, учитывая в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае стороной ответчика несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.

Таким образом, требование заявленное истцом о защите его нарушенных прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требование имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – 1 298 рублей 48 копеек; за требование неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей; всего 1 598 рублей 48 копеек.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет Сармановского муниципального района РТ с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, в интересах ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 96 копеек, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 653 (девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 653 (девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов