Решение № 21-2329/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 21-2329/2019

Судья Минаков В.В. дело №21-2329/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Красногорск 17 декабря 2019года

Московская область

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сергиево-Посадский РО» ФИО1 на решение Талдомского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Сергиево-Посадский РО»,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области -старшего государственного административно-технического инспектора, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 за №1/1192/266 от 27 августа 2019 года ООО «Сергиево-Посадский РО» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» ФИО3 подал жалобу, в которой просил его отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» не явился.

Решением суда постановление заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области -старшего государственного административно-технического инспектора, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 27 августа 2019 года в отношении ООО «Сергиево-Посадский РО» по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ оставлено без изменения.

Представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» ФИО1, не согласившись с указанными актами, в жалобе просил их отменить.

В судебном заседании второй инстанции представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» ФИО4 просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Сергиево-Посадский РО» ФИО4, свидетелей- должностных лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лип v. привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2019 года настоящее дело по жалобе представителя ООО «Сергиево-Посадский РО» ФИО3 назначено к рассмотрению на 26 сентября 2019 года. В указанную дату дело было рассмотрено в отсутствии представителя общества.

Из представленных материалов следует, что представителя ООО «Сергиево-Посадский РО» ФИО1 извещался повесткой по адресу: М.О., <...> (л.д.46).

В тоже время, из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес общества: М.О., <...> (л.д.58).

Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствии представителя или законного представителя общества, не извещенного о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть приведенное выше и вынести по делу законное решение, при этом проверить доводы, изложенные в жалобе представителя общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАп РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Талдомского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Сергиево-Посадский РО» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин