Апелляционное постановление № 22-808/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья: Лебедева Е.Н. Дело 22-808

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Томилина А.В., представившего удостоверение № 877, ордер № 1096092,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района Байкалова А.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ ... Сковородинским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ...);

2/ ... Сковородинским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ... окончательно назначено 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

3/ ... Сковородинским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев;

4/ ... Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ... и от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденный ... по отбытию наказания;

5/ ... Хоринским районным судом РБ по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ...) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от ... окончательно назначено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет, на ... дополнительное наказание по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет не отбыто в полном объеме,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от ... окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Томилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... более точное время не установлено, находясь в <...>, при помощи сотового телефона, <...> связался с продавцом <...>, осуществляющим продажу наркотических средств, после чего находясь там же, в неустановленное время оплатил <...> пользователю денежные средства в счет уплаты стоимости за приобретаемое наркотическое средство. Продолжая реализовать свой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, по указанию неустановленного лица о местонахождении приобретенного наркотического средства, ... более точное время не установлено прибыл на участок местности, расположенный <...><...>, более точное место не установлено, где обнаружил <...> полимерный пакет с наркотическим средством, и достоверно зная, что в нем находится наркотическое средство незаконно для собственного употребления без цели сбыта поднял полимерный пакет с содержимым внутри наркотическим средством и положил в карман своей куртки, тем самым осуществил незаконное приобретение без цели сбыта вещества растительного происхождения общей массой <...>, (массами <...>.) являющееся смесью содержащей в своем составе табак и наркотическое средство-<...>), общая масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) составила <...>). Общая масса смеси, высушенной до постоянной массы, составила <...>) для собственного употребления, которое привез в кармане своей куртки в поезде «<...>» из <...> до <...> Республики Бурятия, после чего привез из <...> на маршрутном автобусе до <...> Республики Бурятия.

... более точное время неустановлено, ... ФИО1, находясь на <...>, около здания Хоринского районного суда, расположенного по адресу: ул. Первомайская 36 с. Хоринск, Хоринского района Республики Бурятия <...>.

... ФИО1 осужден Хоринским районным судом РБ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев и в этот же день водворен <...> в изолятор временного содержания МО МВД России «<...>», расположенный по адресу: <...> Республики Бурятия.

... ... ФИО1, находясь в камере ... ИВС МО МВД РФ «<...>» <...>. <...>.

... ... в ходе проведения контрольного обыска в помещении камеры ... изолятора временного содержания МО МВД России «<...>» оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<...>» Б.Ю.Б. обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 вещество растительного происхождения общей массой <...>) являющееся смесью содержащей в своем составе табак и наркотическое средство-<...>) общая масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) составила <...>). Общая масса смеси, высушенной до постоянной массы, составила <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора района Байкалов А.С. просит приговор суда изменить. Указывает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако определяя размер наказания, не указал ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что находясь в ИВС при проведении обыска и изъятия наркотических средств не было ни понятых, ни свидетелей, ни врача, который обязан присутствовать при изъятии наркотиков. Сотрудники, проводившие обыск, нарушили федеральный закон, а также права гражданина РФ. При его допросе в качестве обвиняемого защитник Л.А.А. покидала комнату допроса, оставляя его наедине с дознавателем З.М.С., в это время оперуполномоченный Б.Ю.Р. находился за дверью комнаты допроса и морально давил на него, чтобы он не менял показания.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ... он находился в <...>, <...>. В частности, нет протоколов допроса свидетелей, которые бы подтвердили, что в этот день он находился по вышеуказанному адресу, а затем на окраине <...>, нет протоколов осмотра мест происшествия, каких-либо других доказательств, подтверждающих место, время, способ совершения инкриминируемого преступления, а одних его признательных показаний о якобы совершенном им преступлении недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд фактически никак не проверил его показания от ..., где он вынужденно давал признательные показания о якобы совершенном им преступлении. Эти показания он давал в стрессовой ситуации и под моральным и физическим давлением сотрудников полиции, в том числе Б..

Протокол его допроса от ... также составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку перед допросом ему не было предоставлено время для согласования позиции защиты с защитником наедине и конфиденциально, защитник во время допроса покидала помещение, возле кабинета постоянно находился Б., который оказывал психологическое давление на него с целью дачи им признательных показаний по делу.

Как следует из вышеназванного протокола от ... его допрос в качестве подозреваемого проводился в кабинете ИВС МО МВД России «<...>», тогда как фактически его допрашивали в кабинете З.М.С., а не в ИВС, поэтому защитник Л.А.А. покидала кабинет во время допроса. Указанный протокол допроса изготовлен с помощью компьютера и принтера, которых нет в ИВС. Если бы его допрашивали в ИВС, то протокол был бы изготовлен рукописным способом. В ИВС его допрашивали только с участием защитника Т.А.В., протокол допроса выполнен рукописным способом.

Как следует из приговора ... ... в камере ... ИВС МО МВД России «<...>» оперуполномоченным Б.Ю.Б. у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство. Данное вещество Б. высыпал из пачки сигарет на тетрадный листок бумаги, подошёл к нему, протянул, дал потрогать, при этом спросил, что это, на что он ответил, что не знает. Далее Б. свернул листок, положил в карман куртки и покинул камеру, а в дальнейшем помещение ИВС. После прибытия следственно-оперативной группы в течение полутора часов Б. вернулся в камеру, выложил из кармана листок с содержимым на стол, а начальник ОД З. в ходе осмотра места происшествия данное вещество изъяла.

Первое следственное действие, а именно осмотр места происшествия был проведен ... с ... часов. Он неоднократно давал показания суду, что Б. длительное время отсутствовал в его камере после якобы обнаружения у него наркотического средства, хотя следственное действие было начато спустя полтора часа после якобы обнаружения у него наркотического средства. Однако суд его показания проигнорировал, указав в приговоре, что относится к ним критически. При этом суду дали недостоверные показания: свидетель Ф.В.А. о том, что З. пришла в ИВС через 15 минут, свидетель Ш.Д.Б., что дознаватель пришла в ИВС примерно через 10 минут после сообщения о преступлении, свидетель Б.Ю.Р., что он выходил из ИВС в дежурную часть только для написания рапорта, тогда как рапорт, находящийся в деле, физически невозможно составлять полтора часа.

Кроме того, из исследованной в суде видеозаписи, следует, что Б. в ИВС свернул листок, положил в карман куртки и покинул камеру, а в дальнейшем и помещение ИВС.

Кроме того, доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, заключение химической экспертизы, протоколы осмотра предметов и документов не свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку не доказано, что изъятое наркотическое средство принадлежит именно ему. Наличие наркотического средства на срезах ногтевых пластин с рук объясняется тем, что Б. давал ему потрогать вещество, находящееся в сигарете. Таким образом, в ходе судебного следствия не добыто ни одного доказательства, подтверждающего его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого установлено, что ... он был осужден Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В этот же день ... его из зала суда конвоировали в ИВС МО МВД РФ «<...>». При водворении в ИВС его досмотрели сотрудники полиции при помощи металлоискателя. Затем он был водворен в камеру ..., расположенную на 1 этаже изолятора временного содержания. В камере он находился один. ... утром после обыска он <...> добыл полиэтиленовый пакет, в котором находилась смесь <...>. Данную смесь он купил за <...> рублей ... через <...>, находясь у себя дома. <...>. Товар он забрал <...>, расположенном на окраине <...><...>. Сотовый телефон, <...>, он выбросил здесь же на пустыре, предварительно сломав. ... ... он сел в поезд «<...>» и поехал в <...> Республики Бурятия. Наркотическое средство он положил в карман своей куртки. ... он приехал в <...>. Далее, на следующее утро ... на автобусе приехал в <...>, так как у него должен был состояться суд. Находясь в <...> он знал, что его посадят в тюрьму, <...>. Далее, при водворении в ИВС данное <...> находилось у него <...>, поэтому сотрудники полиции не могли его обнаружить.

... ... <...>. Сигарету с наркотическим средством он положил в пачку от сигарет «<...>» с другими сигаретами. ... ..., когда он спал, дверь камеры открылась и вошли сотрудники полиции с контрольным обыском. Проверив камеру, сотрудники уже стали выходить, однако один их них, оперуполномоченный по фамилии Б.Ю.Р. подошел к столу, на котором лежала пачка сигарет. Он открыл пачку и увидел, что одна сигарета без фильтра. Он стал вытряхивать содержимое сигареты и увидел, что внутри <...>. Затем сотрудниками полиции был произведен осмотр его камеры с его участием и изъята сигарета и ее содержимое (<...>), которые сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт, опечатали печатью ... МО МВД РФ «<...>» и скрепили подписями сотрудника полиции и его. Далее, в следственном кабинете с применением фотосъемки у него были изъяты смывы с обеих ладоней рук и срезы с ногтевых пластин с обеих рук, которые были упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью ... и скреплены его и подписью оперуполномоченного Б.. Смесь <...> он приобрел для личного пользования путем выкуривания, не для сбыта. Свою вину он признает и раскаивается. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

Показания осужденного суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Доводы о том, что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, судом были проверены и подтверждения не нашли.

Согласно протоколу допроса, подозреваемому перед началом допроса, было предоставлено время для согласования позиции защиты с защитником наедине и конфиденциально, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1. Кроме того, указано, что при допросе используется компьютер и принтер.

Из показаний свидетеля Д.Б.А. установлено, что ... он согласно графику, был ответственным от руководящего состава МО МВД России «<...>» при производстве контрольного обыска в изоляторе временного содержания. Обыск производили в соответствии с графиком контрольных обысков. Примерно в ... подошли к камере ..., где содержался ФИО1. Перед началом контрольного обыска, они предупредили, если есть запрещенные в камере вещества, предметы, то необходимо их выдать. ФИО1 сказал, что запрещенных веществ нет. В ходе проведения контрольного обыска, оперуполномоченный Б. обнаружил на столе пачку сигарет «<...>». ФИО1 пояснил, что пачка сигарет принадлежит ему. Открыв пачку сигарет «<...>», Б. среди сигарет «<...>» обнаружил одну сигарету «<...>», внутри которой находилось вещество, похожее на наркотики, которое было изъято следственно-оперативной группой. Когда была обнаружена указанная сигарета, в камере находились он, Б. и ФИО1. После чего он пошел на доклад к руководству, изъятие проходило без его участия. Изъятие приводилось следственно-оперативной группой и оперуполномоченным Б.. Кроме того, ими с оперуполномоченным Б. и заступающим дежурным ИВС был проведен обыск в камере ..., ничего обнаружено не было. В данной камере ФИО1 находился один.

Из показаний свидетеля Б.Ю.Р. установлено, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска в МО МВД РФ «<...>». ... он, Д.Б.А. и дежурный ИВС приняли участие в проведении контрольного обыска в ИВС. При проведении контрольного обыска на столе в камере ... лежала пачка сигарет марки <...>, в которой он обнаружил сигарету без фильтра с характерным запахом <...>. На данной сигарете была надпись <...>. После чего он составил рапорт, зарегистрировал, вызвал следственно-оперативную группу, отобрал объяснение у ФИО1, составил протокол личного досмотра. Следственно-оперативная группа прибыла в течение часа, в которой была начальник дознания З.М.С. В камере ... ФИО1 содержался один. Когда он обнаружил сигарету, то высыпал часть содержимого на листок, после чего по прибытии следственной группы, дознаватель изъяла и упаковала. Пачка сигарет не изымалась. До прибытия следственной группы сигарета находилась в камере, он сигарету не забирал, с сигаретой никуда не выходил. Он выходил лишь в дежурную часть для написания рапорта. Он принимал участие только в контрольном обыске ..., до этого ни утром того дня, ни ... обыска с его участием не проводились. Так как на момент обнаружения сигареты с предполагаемым наркотическим средством в ИВС не было медработника, а также конвоя, ФИО1 не был доставлен в <...> ЦРБ для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Давления на ФИО1 он не оказывал, вне камеры беседовал с ФИО1 лишь при отобрании объяснения в следственной комнате, при его допросе в качестве подозреваемого он не присутствовал, после обнаружения запрещенного вещества в прогулочный дворик ФИО1 не выводил. Объяснение ФИО1 давал добровольно, до отобрания объяснения давления на него не оказывалось, перед отобранием объяснения ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Согласно заключению эксперта ... от ..., представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, общей массой <...>), изъятое у ФИО1 является смесью, содержащей в своем составе табак и наркотическое средство- <...>), общая масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет <...>). Общая масса смеси, высушенной до постоянной массы, составляет <...> На представленных срезах ногтевых пластин с обеих рук, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра, обнаружено наркотическое средство <...>, в следовом количестве.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в камере ... ИВС МО МВД РФ «<...>» обнаружено и изъято наркотическое средство.

Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей. 1.), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

В соответствии со ст.177 УПК РФ производился осмотр места происшествия, участие понятых не являлось обязательным. Согласно протоколу осмотра применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о невиновности признаны несостоятельными.

Место, время, способ совершения преступления может быть установлено, в том числе, признательными показаниями осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наркотическое средство было вынесено оперуполномоченным Б. за пределы камеры и ИВС, а впоследствии по приходу дознавателя З. он выложил листок с содержимым на стол, признаны несостоятельными. Из просмотренной в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию, видеозаписи контрольного обыска, достоверно данный факт не подтверждается. Из показаний свидетеля Б. установлено, что он сигарету с содержимым оставил в камере, после чего пошел в дежурную часть писать рапорт. Указанный довод был выдвинут стороной защиты в ходе судебного заседания. Сам же осужденный ФИО1 в суде подтвердил показания свидетеля Б. и показал, что последний осмотрел сигарету, распотрошил ее на листок, после чего листок свернул, оставил и все ушли. До прихода З. все это лежало на столе. Из показаний свидетеля З. следует, что по прибытию в камеру ... ИВС листок с сигаретой лежал на столике.

Признаны несостоятельными доводы апелляционного представления.

Не указание при назначении наказания о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ не повлияло на законность и обоснованность приговора, на справедливость назначенного наказания.

Наказание назначено в пределах двух третей наиболее строгого вида наказания, что свидетельствует о том, что наказание судом назначалось с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и, соответственно, оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства – признание вины при даче показаний ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ..., наличие малолетних детей, сестры инвалида I группы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, совершение преступления в период непогашенных судимостей, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд обсудил возможность применения ст.73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: