Решение № 2-2542/2023 2-2542/2023~М-1252/2023 М-1252/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-2542/2023

Производство № 2-2542/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002004-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 26 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Волковой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 19.08.2016 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 4 800 000руб., под 11,9% годовых (с 22.12.2017 – 18,9% годовых), окончательный срок возврата кредита – 25.08.2041. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. Заемщику был открыт ссудный счет № для отражения операций по выдаче кредита. С указанного ссудного счета на счет ФИО2 № было перечислено 4 800000 руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-2569/2018 от 26.11.2018 с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2018. Таким образом, за период с 29.05.2018 по 19.04.2022 у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность перед Банком в размере 249412,58 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 237412,58 руб., штраф за пропуск планового платежа – 12000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5694,13руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО2 подал встречный иск к Банку о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 по делу № 2-2569/2018 кредитный договор <***> от 19.08.2016 расторгнут, с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в общей сумме 5 614 887,55 руб., 7 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также в возврат госпошлины 48 274,44 руб. В рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП и №- ИП, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала (ФИО3 АО "Россельхозбанк") взыскано 6 394 841,01 руб., в т.ч. 326 834,99 руб. - денежные средства, подлежащие возврату должнику. Вместе тем, указанные денежные средства ФИО2 до сих пор не перечислены. Согласно справки Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области данные денежные средства находятся на счете АО «Россельхозбанк» Московский региональный филиал Россельхозбанк, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО2 Уточнив требования, просит суд взыскать с Банка 326834,99 руб. в счет неосновательного обогащения и 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя. В направленных в суд возражениях на встречное исковое заявление указали, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018, которым взыскана задолженность с ФИО2 и расторгнут кредитный договор, вступило в законную силу 14.01.2019. За период с 29.05.2018 по 14.01.2019 (231 календарный день) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и пени в соответствии с пунктами 4.1, 6.1 кредитного договора. Общий размер процентов за указанный период составил 571671,88 руб. (сумма долга 4 779 317,78 руб. х процентная ставка 18,9% в год х 231 день / 365 дней), штраф за пропуск планового платежа 12 000 руб. (1500 руб. х 8 мес.). Общий размер задолженности по кредитному договору на момент расторжения кредитного договора по состоянию на 14.01.2019 составил 6198559,42 руб., т.ч. просроченный основной долг - 4 779317,78 руб., проценты за пользование кредитом – 1383991,64 руб., штраф за пропуск планового платежа - 35 250 руб. Из них решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 по делу № 2-2569/2018 взыскано 5 614887,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 779317,78 руб., проценты та пользование кредитом - 812319,77 руб., штраф за пропуск планового платежа — 23 250 руб. В оставшейся части, за период с 29.05.2018 по 14.01.2019 задолженность по процентам и пени ранее в судебном порядке не взыскивалась. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, 17.05.2022 задолженность по решению суда полностью погашена. Также в соответствии с платежным поручением № 9345 от 16.05.2022 от отправителя УФК по Смоленской области (Промышленное РОСП г. Смоленска) 17.05.2022 на банковский счет ФИО2 № поступили денежные средства в размере 326834,99 руб. с назначением платежа «возврат излишних средств должнику». Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета №. Согласно п. 4.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что заемщик предоставляет кредитору право при наличии просроченной задолженности по договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора суммы платежей (полностью или частично), подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора (включая платежи по возврату основного долга, уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика. Согласно п. 7.2 кредитного договора при расторжении кредитного договора существующие к такому моменту обязательства сторон сохраняют силу до их полного исполнения. В связи с наличием у заемщика просроченной задолженности по процентам Банком 17.05.2022 произведено списание денежных средств в размере 326834,99 руб. со счета заемщика в погашение просроченных процентов по кредитному договору, что отражено в выписке по счету. Настоящим исковым заявлением Банком заявлена к взысканию оставшаяся непогашенной задолженность по кредитному договору за период с 29.05.2018 по 14.01.2019 в общей сумме 249412,58 руб., в т.ч. проценты за пользование кредитом - 237412,58 руб., штраф за пропуск планового платежа - 12 000 руб. Кроме того, при указании периода взыскиваемой задолженности в исковом заявлении допущена ошибка/опечатка, указан период «с 29.05.2018 по 19.04.2022», при этом верным является период с 29.05.2018 по 14.01.2019. Просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, заявив о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2016 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> и выдан кредит в размере 4 800 000 руб. на срок до 19.08.2041, под 11,9 % годовых, а в случае неисполнения заемщиком какого-либо обязательства по страхованию, предусмотренных п.п. 5.11 и 5.12 договора – 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-31).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 по делу № 2-2569/2018 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала удовлетворены. Кредитный договор <***>, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала и ФИО2 19.08.2016 расторгнут. С ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2016 в размере 5614887,55 руб., 7800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 48274,44 руб. (л.д. 47-51). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14.01.2019.

Согласно выписки по счету по состоянию на 14.07.2022 общая сумма задолженности, начисленной после вынесения решения суда составляет 249412,58 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 237412,58 руб., штраф – 12 000 руб. (л.д. 52-56).

Требование о возврате задолженности по кредитному договору направлено в адрес ФИО2 06.06.2022 года (л.д. 43).

Не соглашаясь с предъявленным иском, ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Кроме того, ч.3, 4 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 взыскана задолженность по состоянию на 28.05.2018.

Кредитный договор расторгнут 14.01.2019 (дата вступления заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска в законную силу).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 15.01.2019 и заканчивается 14.01.2022.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору за период с 29.05.2018 по 14.01.2019 Банком направлено в адрес ФИО2 06.06.2022.

21 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 93 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по обозначенному кредиту, который отменен по заявлению последнего 27.01.2023 (л.д. 9).

При этом, на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности Банком пропущен.

С настоящим иском Банк обратился в суд 21.04.2023.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент обращения Банка в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО2 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной ФИО2 ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 по делу № 2-2569/2018 Банку выдан исполнительный лист, на основании которого 26.02.2019 судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения явилось: задолженность по кредитным платежам в размере 5670961,99 руб.

19 мая 2022 г. указанное исполнительное производство окончено в виду фактического исполнения.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 15.12.2022, ФИО2 возвращены денежные средства в размере 347728,72 руб. (326834,99 руб. – 06.05.2022, 10744,50 руб. – 12.05.2022).

Из выписки по счету № за период с 01.05.2022 по 14.07.2022 усматривается, что 17.05.2022 осуществлен возврат излишних средств должнику по п/п 12933 от 05.05.2022: ФИО2 в размере 326834,99 руб. (л.д. 38).

При этом, Банком денежные средства в размере 326834,99 руб. 17.05.2023 списаны в счет уплаты просроченных процентов по к.д. <***>.

В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора, безусловно не влечет прекращение обязательств должника по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Как следует из п. 7.2 кредитного договора при расторжении кредитного договора существующие к такому моменту обязательства сторон сохраняют силу до их полного исполнения.

Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета №.

Согласно п. 4.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что заемщик предоставляет кредитору право при наличии просроченной задолженности по договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора суммы платежей (полностью или частично), подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора (включая платежи по возврату основного долга, уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика.

В рассматриваемом случае условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты у ответчика как должника сохранялись и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Таким образом, при разрешении предъявленных ФИО2 требований, суд приходит к выводу, что в данном случае таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения не установлено. Основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований для взыскания с Банка понесенных ФИО2 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова