Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2375/2017

Дело № 2-2375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Газ ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО12,

- автомобиля марки Мицубиси Outlander государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2,

- автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Газ ... государственный регистрационный номер ... ФИО12, нарушивший п... ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 234 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 за № ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Outlander государственный регистрационный номер ... составляет 385 313,50 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 81 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >, платежным поручением ... от < дата >.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 113 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы 200 руб.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы 200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Мицубиси Outlander государственный регистрационный номер ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Газ ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО12,

- автомобиля марки Мицубиси Outlander государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5,

- автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Газ ... государственный регистрационный номер ... ФИО12, нарушивший п... ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 234 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 за № ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Outlander государственный регистрационный номер ... составляет 385 313,50 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ИП ФИО8 за № ... от < дата >

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 81 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >, платежным поручением ... от < дата >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 385 313,50 руб. - 234 700 руб.- 81 500 руб. = 69 135 руб.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ (суд принимает решения по заявленным истцом требованиям), уточнения истца в части взыскания страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 000 руб.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении штрафа, все обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей за отказ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ИП ФИО9 от < дата > на представление интересов ФИО2о в суде, действующего от имени ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 1 100 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть представительских расходов, расходы по составлению доверенности, часть штрафа) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева