Решение № 2-6568/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Гладышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6568/17 по иску ФИО8 к ФИО9 об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о площади земельного участка (л.д.4-5, 190-192 т.1).

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, истец указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 1905 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением установлены границы земельного участка общей площадью 1905 кв.м. с кадастровым №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ФИО9 Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № были исключены из ГКН.

Ответчица ФИО9 злоупотребила своим правом, чем нарушила права истицы, а именно, несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где судом были исключены границы земельного участка с кадастровым № и установлено, что ФИО9 оформила часть чужого земельного участка площадью 553 кв.м., обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, который изготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № площадью 2348 кв.м. в тех же границах, которые ранее были признаны судом незаконными. В феврале 2016 г. истице стало известно, что границы земельного участка с кадастровым № установлены и пересекают границы земельного участка истицы с кадастровым №, данный факт нарушает право истицы как собственника участка, лишают ее возможности установить вид разрешенного использования и категорию в Администрации городского округам Мытищи, в связи с пересечением границ со смежным земельным участком.

Просит суд исключить сведения из ГКН о границах земельного участка, площадью 2348 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> внести изменения в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно первоначальному правоустанавливающему документу свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 2050 кв.м. (л.д.192 т.1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО9, ее представители - ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.130-132 т.3). Указали, что доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и не основаны на законе. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время стоит на государственно кадастровом учете, границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Истец не представила отказ Администрации городского округа Мытищи в определении категории и вида разрешенного использования земельного участка. Оба земельных участка сторон стоят на кадастровом учете, границы определены в соответствии с действующим законодательством. Никаких нарушений со стороны Галицкой по постановке участка на учет не было.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Третьи лица Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 были исключены из государственного кадастра недвижимости (л.д.193-203т.1).

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником земельного участка общей площадью 1905 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д.21, 22-30 т.1).

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка при доме <адрес>; в удовлетворении требований ФИО9 об установлении границ земельного участка площадью 2348 кв.м. с кадастровым № было отказано (л.д.205-213 т.1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ФИО9, данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в установленных границах ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2348 кв.м., что подтверждается копией кадастрового дела (л.д.101-129, 163-164 т.1).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено что, ранее на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № органом кадастрового учета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части сведений местоположения границ земельного участка с кадастровым № и путем исключения сведений о земельных участках с кадастровыми №, №. На основании рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением межевого плана, органом кадастрового учета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части сведений о границах земельного участка с кадастровым №. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.8,9,11-12,64 т.1).

В декабре 2015г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение об исправлении технической ошибки в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №. После исправления ошибки сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в ГКН отсутствуют (л.д.13-14 т.1).

На основании рассмотренного обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, органом кадастрового учета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым №, путем внесения изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № (л.д.15-16 т.1).

На основании рассмотренного обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области сообщил, что на основании рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ №,с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с учетом решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № органом кадастрового учета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. На основании рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с учетом решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № органом кадастрового учета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части сведений о границах земельного участка с кадастровым №. Границы земельного участка с кадастровым № исключены на основании решения суда и установлены в соответствии с действующим законодательством на основании представленного гр. ФИО9 межевого плана (л.д.17-18 т.1).

Вышеуказанные сведения, также подтверждаются ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на запрос Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № и копией дополнения к кадастровому делу (л.д.67-69, 70-100, 130-166 т.1).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу по иску ФИО8 к ФИО9 об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о площади земельного участка (л.д.244-245 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 260-261 т.1).

В ходе рассмотрения дела ФИО9 предоставила в материалы дела заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-250 т.2). В рамках данного заключения была произведена контурная горизональная съемка земельных участков с кадастровыми № (собственник ФИО9), № (собственник ФИО2). Результат натурного обследования представлен в таблице №. В графическом виде границы земельного участка представлены на чертеже №. Фактическая общая площадь земельных участков № ФИО9, ФИО2 не соответствует правоподтверждающим документам, согласно правоустанавливающим документам находится в пределах допустимой погрешности. При этом суммарная площадь, земельных участков № ФИО9, ФИО2 (по сведениям ГКН) соответствует правоподтверждающим документам (находится в пределах допустимой погрешности). Фактические границы земельных участков № ФИО8 и ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, представлены в таблице №, №. В графическом виде границы земельного участка представлены на чертеже №. Общая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, составила 5435 кв.м. (л.д.21 т.2). Фактическая общая площадь земельного уч. 27 (ранее 23) ФИО8 и ФИО13 не соответствует площади земельного участка согласно Постановлению исполнительного комитета Мытищинского городского совета депутатов трудящихся Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ; Общая фактическая площадь земельного участка № (ранее 23) ФИО8 и ФИО13 не соответствует площади земельного участка согласно Постановлению Главы Администрации Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Южная граница земельного участка № (кадастровый №), принадлежащего ФИО2, соответствует размерам земельного участка согласно плану отвода участка № (позже №) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Генерального плана ДСК «Летчик-Испытатель». Граница земельного участка с северной стороны уменьшилась на 0,1 м.; с восточной стороны уменьшилась на 8,6 м; с южной стороны увеличилась на 2 м.; с западной стороны уменьшилась на 12,4 м. Площадь земельного участка уменьшилась на 627 кв.м.; Южная граница земельного участка № (кадастровый №) принадлежащего ФИО2 соответствуют размерам земельного согласно плану отвода участка № (позже №) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Генерального плана ДСК "Летчик-Испытатель». Граница земельного участка с северной стороны уменьшилась на 0,1 м.; с восточной стороны уменьшилась на 8,6 м; с южной стороны увеличилась на 2 м.; с западной стороны уменьшилась на 12,4 м. Площадь земельного участка уменьшилась на 627 кв.м. (л.д.22 т.2).; Фактические размеры общего земельного участка № ФИО8 и ФИО13 не соответствуют размерам земельного участка согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; Граница земельного участка с северной стороны увеличилась на 9,7 м.; с восточной стороны в точках Б-В увеличилась на 13,5 м; с восточной стороны в точках В-Г уменьшилась на 0,1 м; с восточной стороны в точках Г-Д уменьшилась на 0,4 м.; с южной стороны увеличилась на 5,1 м.; с западной стороны увеличилась на 14,6 м. Площадь земельного участка увеличилась на 1239 кв.м. (л.д.23 т.2).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права» (л.д.258-260 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-55 т.3):

1.Сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в решении Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сведениям о характерных точках, содержащихся в ЕГРН (таблица № л.д.31-32 т.3);

2.Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми № и № имеют пересечение. Площадь пересечения составляет 526 кв.м., что отражено экспертом в каталоге пересечения земельных участков (таблица № л.д.32 т.3);

3. Единственно возможным вариантом восстановление границ земельногоучастка с кадастровым №, принадлежащего направе собственности ФИО8, расположенного по адресу: М.О.,<адрес> является вариант поРешению Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (таблица № л.д.33-34 т.3) на рис. 1 обозначено т.т.№№16-17-18-№. Площадь восстановленного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> будет составлять: 1905 кв.м.;

4. Северная граница земельного участка кадастровый №№, имеющего адресный ориентир: <адрес>, принадлежащего ФИО9 на правесобственности не соответствует северной границе земельного участка№(26) предоставленного отцу ФИО9 - Галицкому БорисуКарповичу в 1948 году согласно данным Генерального плана ДСК «Летчик-Испытатель» на 1950 г. Разница между северной границей земельного участка с кадастровым №, имеющего адресный ориентир: <адрес> северной границе земельного участка №(26) составляет 0,18 м. (л.д.34 т.3);

5. Общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым№, принадлежащего на праве собственностиФИО8, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> составляет 1918+/-15 кв.м. (л.д.35 т.3);

6. Общая суммарная площадь земельного участка, состоящего изпредоставленного ФИО8 Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ погражданскому делу №, кадастровый № и ранееимевшегося в собственности ФИО8 земельного участка кадастровый № составляет 2216 кв.м. (л.д.35 т.3);

7. Фактические границы земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу:<адрес> имеют координаты отраженные экспертом в таблице № (л.д.36 т.3). Фактическая площадь данных участков составляет 4146+/-23 кв.м.;

8. Фактическая общая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих кадастровые№ и №, принадлежащих ГалицкойЭ.Б. и ФИО2 соответствует общей площади данных земельныхучастков по правоподтверждающим документам до межевания и несоответствует общей площади данных земельных участков поправоподтверждающим документам после межевания (л.д.34 т.3);

9. Фактические общие границы земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и ФИО13,расположенного по адресу: <адрес> имеюткоординаты отражённые экспертом в таблице № (л.д.37-38 т.3). Фактическая общая площадь земельного участка № составляет 5442+/-25кв.м. (л.д.38 т.3);

10. Фактическая общая площадь земельных участков, принадлежащихФИО8 и ФИО13 не соответствует площади земельногоучастка № (ранее 23) указанной в Постановлении ИсполкомаМытищинского городского совета депутатов трудящихся МО № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.3);

11. Фактическая общая площадь земельных участков, принадлежащихФИО8 и ФИО13 не соответствует площади данногоземельного участка, согласно Постановления Главы Мытищинскогомуниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.3);

12. Определить соответствуют ли фактические размеры общего земельногоучастка № ФИО9 и ФИО2 плану отвода участка №,(ранее 22) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Генерального плана ДСК«Летчик - Испытатель» и изменились ли длины общих участков пофактическому пользованию № ФИО9 и ФИО2 и участок№ ФИО8 и ФИО13 соответственно планам земельныхучастков № ФИО3 (по данным 1950 г.) и 23 Мартынова-МароваА.И. (по данным 1958 г.) по настоящее время при почти неизменнойсуммарной длине западной границы земельных участков №(22) и №27(23) не представляется возможным (л.д.40 т.3).

В ходе рассмотрения дела ФИО9 также предоставила в материалы дела заключение специалистов АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-102 т.3). В рамках данного заключения специалисты пришли к следующим выводам: Из анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» по определению Мытищинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами, проводившими рецензирование, выявлены: Нарушение норм и требований Федерального закона статьи 25 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта отсутствуют: Дата и время начала и окончания проведения экспертизы; Дата и время проведения натурных измерений; Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; Предупреждение руководителем экспертной организации эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушение норм и требований статьи 4 Федерального закона №73-ФЗ: «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники». Нарушение норм и требований статьи 8 Федерального закона №73-Ф3: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Нарушение норм и требований статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ: «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов». Нарушение норм и требований Гражданского процессуального кодекса РФ статьи 86 пункта 2: «Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы». Нарушение норм и требований в части определения соответствия точности построений границ участков требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года № 90: «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» ФИО5, ФИО6 по определению Мытищинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что экспертное заключение ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям к составлению экспертных заключений. Исследование и выводы экспертизы, предложенные суду, являются необоснованными, недостоверными и не могут быть применены в целях судопроизводства (л.д.91-92 т.3).

В ходе рассмотрения дела ФИО9 предоставила в материалы дела заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-162 т.3). В рамках данного заключения специалисты пришли к следующему выводу: Исходя из существующих смежных границ земельных участков с кадастровыми №, №, фактической площади земельного участка ФИО9, сведений ГКН, а так же Решения Мытищинского городского суда Москоской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предоставление ФИО9 земельного участка, площадью 2050 кв.м. не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 показал, что имеет высшее техническое образование, сертификат судебного эксперта, стаж экспертной работы более шести лет. Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Показал, что он лично присутствовал при осмотре земельных участков (осмотр закончил в 12 часов, а специалист еще остался), ФИО8 и Галицкая присутствовали при проведении мной осмотра участков, участки ФИО9 и ФИО2 ничем не разделены. В заключении все отражено, в том числе описание участков и что на них находится. Общая суммарная площадь участка ФИО8 отражена в ответе на вопрос №, определялось по кадастровым данным, все границы и поворотные точки отражены в экспертном заключении, фактические границы участков ФИО8 и Галицкой советуют решению суда 2014 г. Имеется пересечение кадастровых границ сторон, имеется пересечение со стороны Галицкой. В заключении ответы даны на все поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО6 показал, что при составлении экспертного заключения участия не принимал, занимался чисто технической работой, провел замеры земельных участков и результаты передал эксперту ФИО5 Ранее при разработке межевого плана, он проводил замеры участков, но работы были прекращены, данные замеры могли отличатся в пределах погрешности – не более 10см.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО7 показала, что имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2010 года, работает экспертом АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», она давала рецензию на заключение судебной экспертизы, данное заключение поддерживает, считает, что судебная экспертиза не соответствует требованиям полноты и ясности, экспертом, проводившим судебную экспертизу не были даны ответы на все вопросы. Исследование было проведено недостаточно полно и недостаточно проверяемо, если бы исследование было проведено в полном объеме, то это могло повлиять на выводы экспертов. При составлении заключения специалиста на местность она не выезжала, обмеры участков не проводила. Рецензия была дана только на основании материалов судебной экспертизы.

Судом установлено, что эксперты ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявшие производство судебной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения экспертов, для решения поставленного судом перед экспертами вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку. Осмотр земельного участка был осуществлен в присутствии сторон ФИО8 и Галицкой.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ими соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного стороной ответчика, судом было отказано, т.к. наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных норм Законов, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд отклоняет представленное стороной ответчика заключение специалистов АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не является заключением эксперта, предусмотренного статьями 79 - 86 ГПК РФ, оно было составлено не на основании определения суда, а по инициативе ответчика, а также опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Специалисты, составившие данное заключение, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства.

При этом, как пояснила допрошенная в судебном заседании специалист ФИО7, при составлении ею данного заключения, на местность она не выезжала, обмеры участков не проводила. Рецензия была дана только на основании материалов судебной экспертизы.

Фактически в указанном заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемое заключение специалистов АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, является лишь мнением составившего его лица.

По этим же основаниям суд отклоняет и иные представленные в материалы дела заключения АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса».

Разрешая данный спор, суд учитывает, что на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником земельного участка общей площадью 1905 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым № были установлены решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; этим же решением в удовлетворении требований ФИО9 об установлении границ земельного участка площадью 2348кв.м. с кадастровым № было отказано (л.д.205-213 т.1).

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 были исключены из государственного кадастра недвижимости (л.д.193-203т.1).

Согласно свидетельству на право собственности на землю (л.д. 92-95 т.1) ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2050кв.м. на основании Постановления Главы Мытищинского района № от 03.07.1997г., что также подтверждается архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96-97 т.1).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО9 произвела межевание и регистрацию уточнений площади земельного участка с 2050 кв.м. по 2348 кв.м., что не соответствует правоподтверждающим документам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в решении Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сведениям о характерных точках, содержащихся в ЕГРН (таблица № л.д.31-32 т.3); кадастровые границы земельных участков с кадастровыми № и № имеют пересечение. Площадь пересечения составляет 526 кв.м. Северная граница земельного участка кадастровый №№, имеющего адресный ориентир: <адрес>,<адрес> принадлежащего ФИО9 на правесобственности не соответствует северной границе земельного участка№(26) предоставленного отцу ФИО9 - Галицкому БорисуКарповичу в 1948 году согласно данным Генерального плана ДСК «Летчик-Испытатель» на 1950 г. Разница между северной границей земельного участка с кадастровым №, имеющего адресный ориентир: <адрес> северной границе земельного участка №(26)составляет 0,18 м. (л.д.34 т.3), то исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о площади земельного участка - удовлетворить.

Исключить сведения из ГКН о границах земельного участка площадью 2348 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести изменения в ЕГРН о площади земельного участка ФИО9 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно первоначальному правоустанавливающему документу свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 2050 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской, суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья