Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя ответчика ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву и УФССП по Челябинской области и УФССП по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО3, Отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании результатов оценки имущества должника,

установил:

ФИО2 обратился в суд в порядке искового производства (с учетом уточненных требований) к судебному приставу - исполнителю ФИО3, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части установления стоимости имущества:

- нежилое здание - туристический приют, общей площадью 51,4 кв.м., литер А, инв. №, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №,

- нежилое здание - туристический приют, общей площадью 51,1 кв.м., литер Б, инв. №, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №,

- нежилое здание - туристический приют, общей площадью 52 кв.м., литер В, инв. №, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №,

- земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №, в размере 3 777 470 руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование требований указав, что рыночная стоимость имущества в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении, что нарушает его права на исполнение судебного акта.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены. От истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик - судебный пристав - исполнитель ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Представитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области ФИО1 возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи.

Представители третьих лиц ООО АФ "Аудит-Классик", "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в суд не явились, извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах », судебный пристав -исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, на основании решения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 11 852 042 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (должник ФИО2, взыскатель "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк").

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области было поручено вынести акт описи ареста, оставленного на ответственное хранение должнику, передачи права на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в том числе: нежилое здание - туристический приют, общей площадью 51,4 кв.м., литер А, инв. №, адрес: <адрес>, нежилое здание - туристический приют, общей площадью 51,1 кв.м., литер Б, инв. №, адрес: <адрес>, нежилое здание - туристический приют, общей площадью 52 кв.м., литер В, инв. №, адрес: <адрес>, земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Оценка составила: нежилое здание - туристический приют, общей площадью 51,4 кв.м., литер А, инв. №, адрес: <адрес>, - 1 000 000 руб., нежилое здание - туристический приют, общей площадью 51,1 кв.м., литер Б, инв. №, адрес: <адрес>, - 1 000 000 руб., нежилое здание - туристический приют, общей площадью 52 кв.м., литер В, инв. №, адрес: <адрес>, - 1 000 000 руб., земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., адрес: <адрес>, - 650 000 руб.. Должник указывал в акте, что с оценкой он не согласен, поскольку она занижена.

Постановлением СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия в виде принятия результатов оценки арестованного имущества.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФ "Аудит-Классик" согласно государственного контракта № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, стоимость составила: нежилое здание - туристический приют, общей площадью 51,4 кв.м., литер А, инв. №, адрес: <адрес>, - 1116746 руб., нежилое здание - туристический приют, общей площадью 51,1 кв.м., литер Б, инв. №, адрес: <адрес>, - 1 127 062 руб., нежилое здание - туристический приют, общей площадью 52 кв.м., литер В, инв. №, адрес: <адрес>, - 1 127 062 руб., земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., адрес: <адрес>, -406 600 руб., всего 3 777 470 руб..

Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данные результаты оценки были приняты в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФ "Аудит-Классик" про исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области данное имущество было передано в МТУ Росимущество.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Стандарт" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составила: нежилое здание - туристический приют, общей площадью 51,4 кв.м., литер А, инв. №, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №, - 2 587 965 руб., нежилое здание - туристический приют, общей площадью 51,1 кв.м., литер Б, инв. №, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №, - 2 572 860 руб., нежилое здание - туристический приют, общей площадью 52 кв.м., литер В, инв. №, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №, - 2 618 175 руб., земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) № руб., всего сумма составила 8 340 000 руб..

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оценка произведена при непосредственном осмотре объектов, с учетом географического положения объектов, высокой престижности местоположения, наличия достопримечательностей, назначения объектов - туристические базы, высоким спросом на размещение туристов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о недостоверности ранее проведенной оценки по причине занижения стоимости подлежащих реализации объектов.

Указанный Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит положения о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, также он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, учитывая, что истцом в порядке искового производства оспаривается не постановление судебного пристава-исполнителя, говоря о его незаконности, а оспаривается стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, как несоответствующая реальной рыночной стоимости имущества должника ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и, поскольку суд не обладает полномочиями отмены постановления судебного пристава - исполнителя:

- признать недостоверным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФ "Аудит-Классик", как несоответствующий проведенной по делу судебной экспертизе,

- признать надлежащей оценку арестованного имущества согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Стандарт" № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнительного производства,

- поскольку решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, - обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части установления стоимости имущества согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФ "Аудит-Классик".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недостоверным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФ "Аудит-Классик" в отношении недвижимого имущества: нежилое здание - туристический приют, общей площадью 51,4 кв.м., литер А, инв. №, адрес: <адрес>, - 1116746 руб., нежилое здание - туристический приют, общей площадью 51,1 кв.м., литер Б, инв. №, адрес: <адрес>, - 1 127 062 руб., нежилое здание - туристический приют, общей площадью 52 кв.м., литер В, инв. №, адрес: <адрес>, - 1 127 062 руб., земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., адрес: <адрес>, -406 600 руб., всего 3 777 470 руб..

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Признать надлежащей оценку арестованного имущества для исполнительного производства № согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Стандарт" №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества : нежилое здание - туристический приют, общей площадью 51,4 кв.м., литер А, инв. №, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №, - 2 587 965 руб., нежилое здание - туристический приют, общей площадью 51,1 кв.м., литер Б, инв. №, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №, - 2 572 860 руб., нежилое здание - туристический приют, общей площадью 52 кв.м., литер В, инв. №, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №, - 2 618 175 руб., земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) № руб., всего 8 340 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева