Решение № 7Р-117/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7Р-117/2026

Судья Гладышева А.А. № 7р-117/2026


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл) от10 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (л.д. 1-2).

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2026 года данная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (л.д. 7).

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2026 года определение должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 107-110).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу, материал направить на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование доводов жалобы указывает, что при прекращении производства должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности. При рассмотрении дела судом не были исследованы и дана оценка всем доводам жалобы, в том числе не были опрошены жильцы дома <адрес>, не выяснено является ли благоустройством захват земли – посадка деревьев на проезжей части дороги (газона) и в лесной зоне под аркой газопровода, предназначенной для проезда, бездействие Управления Росреестра по Республике Марий Эл по проверке соглашения о закреплении прилегающей территории от 8 апреля 2024 года. Решение должностным лицом принято до установления факта пропуска срока давности привлечения к административной ответственности. Судом не учтено продолжение противоправных действий в последующие после 2024 года периоды. В данном случае правонарушение является длящимся, днем обнаружения которого является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его нарушения, то есть составило протокол. По данному делу Управлением 5 февраля 2026 года осуществлено выездное обследование, с этого момента и начал течь срок давности по новым обстоятельствам нарушения. Кроме того, по настоящему делу факт административного правонарушения не выявлен, что также свидетельствует, что срок давности не истек. Прекращение производства по делу влечет нарушение прав потерпевшей стороны.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, должностное лицо административного органа, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Краснооктярьской городской администрации Медведевского муниципального района не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и изложенную в ней просьбу, опросив по правилам для опроса свидетелей должностное лицо административного органа ФИО6, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела №<№> административные материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2024 года, повторному отказу в возбуждении дела (дата в определении должностным лицом не указана) и отказу в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2026 года, дела <№>, №<№> прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>. Они же являются пользователями земельного участка площадью 545 кв.м. в кадастровом квартале <№>, образованного в соответствии со схемой, утвержденной постановлением Краснооктябрьской городской администрации от 26 января 2026 года и предоставленного для обустройства подъездной дороги и благоустройства территории.

19 ноября 2024 года в Управление Росреестра по Республике Марий Эл из Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры (вх. № ОГ-670/24) поступило заявление ФИО1 от 11 ноября 2024 года, в котором сообщалось, что в поселке Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл жители дома № 3 по ул. Кооперативная захватили муниципальную землю и земли лесного фонда Российской Федерации путем перегораживания улицы и проезжей части забором с выдвижными воротами; самовольной посадки растений на землях лесного фонда под газопроводом низкого давления, без проектной и лесоустроительной документации; устройства газона на проезжей части дороги на 15 м, в восточной части ул. Кооперативная длина которой 79,6 м от ул. Строителей, тем самым укоротив ее и препятствуя движению; установки малых архитектурных форм в непосредственной близости у дороги и прямо на ней; строительства подъездной дороги (самовольная постройка) бетонными плитами у своего дома шириной 10 м, в остальной части 3 места, чем создали препятствие проезда на зауженной ими дороге ул. Кооперативная на транспорте к лесному фонду и заезду в него, остановке и стоянке транспорта на проезжей части, снижению обзора и движению для выезда только задним ходом; посадке насаждений в охранной зоне газопровода и арочном проезде под ним, чтобы никто не мог проехать (л.д. 42).

По результатам рассмотрения данного обращения определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 4 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 44-45).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года (л.д. 24-25), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2025 года (л.д. 26-28), постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года, указанное определение должностного лица отменено, материал возвращен в Управление Росреестра по Республике Марий Эл на новое рассмотрение.

В последующем постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2025 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2025 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2026 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2024 года отменено, материал возвращен в Управление Росреестра по Республике Марий Эл на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2026 года указанное решение судьи изменено, из него исключено указание на необходимость возврата дела на новое рассмотрение должностному лицу по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в целях реализации ранее состоявшегося решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл по результатам повторного рассмотрения обращения от 11 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (дата вынесения определения в тексте должностным лицом не указана) - л.д. 47-48.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года (л.д. 29-32), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2025 года (л.д. 33-37) и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2026 года, указанное определение должностного лица отменено, материал возвращен в Управление Росреестра по Республике Марий Эл на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в целях исполнения вступившего в законную силу решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года государственный инспектор Республики Марий Эл по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл определением от 10 февраля 2026 года по результатам рассмотрения обращения от 11 ноября 2024 года, поступившего в ведомство 19 ноября 2024 года и 25 ноября 2024 года, вновь отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 3-5).

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл, рассматривая жалобу на данное определение должностного лица, пришла к выводу, что должностное лицо административного органа при вынесении оспариваемого определения всесторонне, полно и объективно установил обстоятельства дела, рассмотрел доводы заявителя и дал им мотивированную оценку. Однако при указанных обстоятельствах судья пришла к итоговому выводу о наличии оснований для отмены определения должностного лица и прекращения производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 107-110).

С учетом всех обстоятельств настоящего дела имеются основания для несогласия с таким решением в силу следующего.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

По правилам части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из материалов дела по жалобе ФИО1 следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения в рамках КоАП РФ 19 ноября 2024 года, административным органом не установлено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем по результатам повторного рассмотрения указанного обращения вынесено определение в порядке части 5 статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу по правилам части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в данном случае не возбуждалось, в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу противоречит обстоятельствам настоящего дела и не может быть признан правильным.

Кроме того, в оспариваемом решении судьи приведены выводы о том, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, должностное лицо всесторонне, полно и объективно установил все подлежащие выяснению обстоятельства, то есть фактически судьей подтверждено наличие оснований для вывода об отсутствии события административного правонарушения.

Однако с учетом всех обстоятельств дела с данным выводом также не имеется оснований согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования данных статей должностным лицом в полном объеме выполнены не были.

Обращаясь 11 ноября 2024 года с заявлением о нарушении, явившимся основанием для вынесения актов в рамках настоящего судебного дела, ФИО1 указала, что не имеет возможности пользоваться территорией общего пользования (проезжей частью дороги) в связи с тем, что осуществлено перегораживание улицы и проезжей части забором с выдвижными воротами, самовольной посадкой растений, в том числе в зоне газопровода, устройством газона на проезжей части, установкой малых архитектурных форм, самовольным строительством подъездной дороги разной ширины (л.д. 42).

В рамках повторного рассмотрения заявления 6 февраля 2026 года должностным лицом административного органа осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт №7, в котором указано, что все постройки расположены в границах указанного земельного участка, проезжая часть <адрес> до лесного фонда покрыта железобетонными плитами и гравием, с одной стороны проезжая часть обустроена бордюром, что не мешает проезду, покрытие является улучшением проезжей части, ширина проезжей части составляет 8 метров, что соответствует нормативам к такой категории дороге, прилагающая территория используется в соответствии постановлением администрации Краснооктябрьской городской администрации от 27 января 2026 года №27 для благоустройства, в связи с чем на данной территории признаков нарушения не выявлено. При этом установлено, что за пределами территории, предоставленной ФИО3 и ФИО4 в пользование, имеются древесные насаждения, что содержит признаки самовольного занятия земель лесного фонда площадью примерно 42 кв.м.

В целях проверки установленных осмотром фактов должностным лицом административного органа направлены запросы в отдел архитектуры и жилищного строительства администрации Медведевского района Республики Марий Эл, главе Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, директору ГКУ Республики Марий Эл «Газовые сети», директору Газпром Газораспределение в г. Йошкар-Оле, Министру природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды, начальнику Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 10 февраля 2026 года действующее законодательство не предусматривает ответственности за высадку деревьев на территориях лесного фонда.

Администрацией Медведевского муниципального района дан ответ о том, что спорный участок дороги не входит в перечень дорог общего пользования местного значения, является проездом. В целях проезда пожарных автомашин ширина проезжей части должна быть 3,5 м. Разрешения на строительство элементов благоустройства не требуется.

В соответствии с ответом ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 25 февраля 2026 года нарушений требований пожарной безопасности не имеется.

Согласно ответу ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» действительно высадка растений ближе 2 метров с каждой стороны газопровода не допускается, однако обществом самостоятельно производится очистка охранной зоны, в связи с чем высаженные деревья в рамках очистки территории будут спилены.

Оценивая данные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ определение должно быть мотивированным и содержать выводы по всем поставленным в заявлении нарушениям.

Однако оспариваемое определение должностного лица не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия указанного в обращении нарушения об установке перегораживающего улицу забора с выдвижными воротами, использование которых ведет к невозможности проезда, устройстве газона в конце улицы, что фактически привело к ее укорачиванию, в подтверждение чего ФИО1 представлялись фотографии (л.д. 80-82).

Таким образом, должностным лицом при проверке заявления не были установлены все обстоятельства по делу. Обстоятельства, на которые указано в обращении ФИО1, не проверены в полном объеме, определение должностного лица от 10 февраля 2026 года выводов в данной части не содержит, что не соответствует части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения является преждевременным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, составляет один год.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка с нарушениями действующего законодательства, действительно является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 19 ноября 2024 года.

В рассматриваемом случае, срок давности начал исчисляться с момента обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 19 ноября 2024 года, поскольку именно со дня получения обращения уполномоченному должностному лицу должно было стать известно о нарушении.

Следовательно, в настоящее время установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, в связи с чем по правилам пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение должностного лица подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», фактически следует, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности свидетельствует о том, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного. Данные разъяснения в полной мере могут быть применены и при изменении основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу.

Доводы о том, что в рамках каждой повторной проверки устанавливались новые обстоятельства не свидетельствуют об изменении порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в рамках настоящего дела оспариваемые акты вынесены по результатам рассмотрения заявления, поступившего в уполномоченный административный орган 19 ноября 2024 года, о чем указано в оспариваемом определении.

Отмена Верховным Судом Российской Федерации 19 ноября 2025 года судебных актов не свидетельствует о неверности применения положений законодательства о сроке давности привлечения к административной ответственности, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2026 года отменить.

Определение государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 10 февраля 2026 года изменить, указав, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева