Решение № 2-2516/2018 2-2516/2018~М-1946/2018 М-1946/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Пяташовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 93 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19.10.2017 года по 02.04.2018 года в размере 152 812 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 215 995,50 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел независимое исследование стоимости ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 174 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. Истцом страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако страховой выплаты не последовало. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 200 руб., с выводами экспертизы истец согласен. Таким образом, на день рассмотрения дела произведенной ответчиком выплатой лишь частично оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля Honda Accord госномер Х 739 ТК 163 с учетом износа в размере 72 204,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 23.10.2017 года по 03.09.2018 года в размере 228 152 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика САО «ВСК»» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Посредством телефонограммы от 31.08.2018 года также просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении иска, пояснив, что дополнительных выплат в счет страхового возмещения в соответствии с судебной экспертизой истцу не производилось, заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и представитель ООО ПСА» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 15 сентября 2017 года в 21 час 10 минут около дома <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении).

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0389319656).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 215 995,50 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел независимое исследование стоимости ущерба. На основании заключения эксперта <данные изъяты>

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Экспертным заключением № 0054А/2017 от 31.10.2017 года, выполненным ООО «Дельта Групп Самара», о расчете рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, с квитанцией об оплате;

Досудебной претензией от 01.11.2017 года.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспорил, предоставив суду заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения от 03.10.2017 года, платежное поручение № 72662 от 19.10.2017 года о выплате страхового возмещения в размере 215 995,50 руб., ответ на претензию от 16.11.2017 года, в котором указано на необходимость предоставления автомобиля на осмотр.

Таким образом, ФИО2 в добровольном порядке выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля <данные изъяты> в размере 215 995,50 руб.

Факт получения ФИО2 вышеуказанных денежных средств представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений автомобиля Honda <данные изъяты> заявленному ДТП от 15.09.2017 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 16076, выполненного ООО «Звента», все повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 15.09.2017 года, за исключением заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 288 200 руб.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспорила, признав их верность.

Сторона ответчика доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представила.

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, размер невыплаченного в рамках страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 72 204,50 руб. (288 200 руб. по судебной экспертизе – 215 995,50 выплаченных в рамках страхового дела).

Таким образом, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в рамках страхового возмещения подлежит взысканию страховая выплата по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 72 204,50 руб.

Размер страховой выплаты не превышает лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке в полной объеме удовлетворены не были, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом в счет невыплаченного страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 72 204,50 руб. (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.), следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 36 102,25 руб. (50 % от суммы 72 204,50 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 36 102,25 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке, а окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит произвести расчет неустойки начиная с 23.10.2017 года (с момента истечения срока для выплаты после получения претензии) и по -03.09.2018 года.

Суду представлен расчет, согласно которого просрочка составляет более 316 дней, соответственно размер неустойки составляет 228 152 руб.

Представитель ответчика указанный расчет по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять данному расчету неустойки.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в размере 185 500 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке, окончательный размер страхового возмещения был установлен судом. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения в полном размере. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 30.10.2017 года и расписки от 30.10.2017 года истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 руб., которые подтверждаются квитанцией от 31.10.2017 года. Иные платежные документы об оплате экспертных услуг стороной истца суду представлены не были.

В силу приведенной нормы закона расходы на проведение технического исследования подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 116,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72 204 рубля 50 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение технического исследования в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 114 704 рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 3 116 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий: