Решение № 2-161/2018 2-161/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В. Н.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк, Истец) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты в размере 188086 рублей 34 копейки и уплаченной государственной пошлины в размере 4961 рубль 73 копейки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») обратился в Устюженский районный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты в размере 188086 рублей 34 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 111985,23 руб., просроченные проценты – 57684,25 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18416,86 руб., образовавшейся за период с 10.10.2015 по 14.03.2016, и уплаченной государственной пошлины в размере 4961 рубль 73 копейки.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 27.07.2010 г. между клиентом ФИО1, (далее по тексту – Ответчик), и АО Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк), был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 102000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 1 3 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных Средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором, при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной. карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 14.03.2016 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14582596155713). На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1.2 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности Банк в соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа.

В своих требованиях истец основывается на положениях ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. N 266-П, на Положении Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31 августа 1958 г.

В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, представила письменные возражения на иск, заявив в нем также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В своих возражениях ответчица ФИО1 указала, что не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям: 1) счета-выписки Банком ей не направлялись, в связи с чем о сумме задолженности она не знала; 2) претензии о просрочке платежей Банком ей ни разу не предъявлялись, никаких требований об уплате сумм задолженности в письменном виде ей не поступало, заключительный счет ей не направлялся. Получателем письма с указанным в исковом заявлении почтовым идентификатором являлся «Клиент» в г. Устюжна без указания ее фамилии, в связи с чем истцом не представлено доказательств направления ей и вручения данного письма; 3) из представленных истцом документов не следует, на какую сумму начислялись проценты за пользование кредитом. По всей видимости, проценты за пользование кредитом начислялись не за основной долг, а за общий долг вместе с неуплаченными процентами. Таким образом, проценты за пользование кредитом рассчитаны со всей суммы задолженности, в том числе и с основного долга, и с процентов за пользование кредитом и с платы за программу страховой защиты и за комиссии банка.

Она полагает, что при начислении штрафных санкций за неоплату минимального платежа истцом нарушены требования ст.811 ГК РФ, в соответствие с которой проценты согласно п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную сумму займа. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает.

Поэтому она не согласна с исковыми требованиями в части взыскания с нее неустойки на проценты за пользование заемными денежными средствами, полагает, что в данной части требованиями истца нарушаются ее права, как потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.33 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ. Она считает, что требование истца о начислении штрафов на задолженность по процентам является ущемлением прав потребителя. Она полагает, что есть основания в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» для снижения размера неустойки, а также для отказа истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности за период с 27.07.2010 г. до 10.04.2015г, поскольку исковое заявление поступило в суд 10.04.2018 г., задолженность рассчитана нарастающим итогом за период с 27.07.2010 г. по 14.03.2016г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2010 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней кредитом с лимитом задолженности в размере 102000 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (л. д. 28).

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта с указанным выше лимитом задолженности.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, кредитная карта активируется Клиентом самостоятельно, действительна до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора. Кредитная карта может быть использована Клиентом для совершения операций по оплате товаров (работ, услуг) в предприятиях, принимающих в оплату Кредитные карты, для оплаты услуг в банкоматах Банка и других банков, иных операций, перечень которых устанавливается банком. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по Кредитной карте, комиссии (платы), штрафы, начисленные проценты по Кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки (л. д. 32-37).

Тарифы Банка по кредитным картам «Тинькофф Платинум» установлены приказом от 24.09.2009 №100 (л.д. 29-31).

В течение пользования кредитными средствами Банка посредством использования кредитной карты «Тинькофф Платинум» ФИО1 неоднократно нарушала сроки и размеры внесения ежемесячных минимальных платежей, а с 14.09.2015 полностью перестала исполнять принятые на себя обязательства перед Банком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по договору № (л.д. 24-26).

Ответчица в своих возражениях указывает, что счета-выписки она ни разу не получала, и нет доказательств того, что ей направлялся и вручался Заключительный счет.

Однако согласно п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязанностей по Договору.

Процентные ставки по кредиту и штрафы за неуплату Минимального платежа определены Тарифами, при этом базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, беспроцентный период – до 55 дней, а штраф за неуплату Минимального платежа в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма просроченных процентов по кредиту рассчитана, исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» и Тарифов банка, с которыми ответчица согласилась при заключении договора, поэтому суд считает их подлежащими взысканию.

Банк начислил ответчице сумму штрафа за неисполнение условий договора, также исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» и Тарифов банка, приняв за начало отсчета начисления штрафа 10.10.2015, то есть дату, когда ФИО1 должна была произвести очередной Минимальный платеж. но полностью перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, до даты расторжения договора путем выставления ответчице Заключительного счета 14.03.2016.

Суд считает ошибочным мнение ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию задолженности за период с 27.07.2010 до 10.04.2015, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Согласно Заключительному счету Банк предоставил ФИО1 полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента его выставления.

Ответчица согласно выписке по номеру договора перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору с 14.09.2015, Заключительный счет сформирован по состоянию на 14.03.2016 и направлен в адрес Качур 22.03.2016.

Кроме того, до обращения в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства истец обращался в мировой суд по судебному участку №57 Вологодской области о выдаче судебного приказа, который был выдан 16.08.2016 и отменен по заявлению ФИО1 01.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого ответчик просит, истцом не пропущен.

Суд, учитывая положения статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что в силу приведенных норм должно рассматриваться не как право суда, а, по существу, обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, предусмотренной договором займа за нарушение сроков исполнения обязательств, до 10000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае снижения судом размера взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в сумме 4961 рубль 73 копейки, рассчитанный в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от 27.07.2010 г. в размере 179669 (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 111985 рубля 23 копейки, сумма просроченных процентов - 57684 рубля 25 копеек; сумма штрафов – 10000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4961 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки.

В остальном в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 г.

Судья В.Н. Трещалов