Решение № 2-1187/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-1187/2019;)~М-1059/2019 М-1059/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1187/2019

ДЕЛО № 2 - 81/20


Решение

именем Российской Федерации

21 января 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, – ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Закирове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 59986,84 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и ответчик имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72125,60 рублей. Поэтому банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2364 рубля и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, по мотивам, подробно изложенным в возражении на исковое заявление и указывая на пропуск истцом срока исковой давности, однако в случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 59986,84 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты, графиком выплаты задолженности, свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, подписанными ФИО1,, что является выражением ее воли на заключение договора и получение кредита, а также выпиской по счету.

Суд учитывает, что согласно кредитному договору №, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту.

В нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в размере 72125,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 52247,73 рублей, просроченные проценты – 14166,37 рублей, проценты на просроченный долг – 4274,56 рублей, реструктуризированные проценты – 1436,94 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности произведен в соответствии с требованиями закона и условиям договора, подтвержден материалами дела, проверен судом и является правильным.

Таким образом, поскольку ФИО1, не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика должно быть взыскано 72125,60 рублей.

При этом доводы ответной стороны о снижении размера процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ФИО1, была согласна при его подписании.

Сумма же в размере 14166,37 рублей является платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию по правилам о взыскании основного долга и не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы процентов на просроченный основой долг и реструктуризированных процентов в размере 5711,50 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ у суда также не имеется, так как находит размер таковой соответствующем последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку как видно из материалов дела с июля 2017 года ответчик не вносила денежных средств в погашение кредита.

Более того, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений таковой несоразмерности ответчиком представлено не было.

Также представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных выше норм права усматривается, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, вызванных не возвратом денежной суммы.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, суд приходит к выводу, что истец был вправе обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа и суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответной стороны о применении срока исковой давности являются необоснованными.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 2364 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Кредит Европа Банк» 72125 (семьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей 60 копеек в счет погашения кредита и просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Кредит Европа Банк» в возврат уплаченной государственной пошлины 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: