Решение № 2-5802/2017 2-5802/2017 ~ М-6471/2017 М-6471/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5802/2017

Дело 2-5802/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 03.07.2017 года в 10 часов 50 минут по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепец, а/д Казанский поворот – г. Зуевка 33 км произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате столкновения его (ФИО2) автомобиль получил механические повреждения. Он {Дата изъята} обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», приложив необходимые документы, предоставив поврежденный автомобиль. Однако на момент подачи иска никаких действий со стороны ПАО «Росгосстрах» по признанию либо отказу в признании данного случая страховым не произведено, мотивированный отказ в страховой выплате не направлялся, страховой случай не урегулирован. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к ИП { ... }., согласно заключению которого, размер причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба (за вычетом годных остатков из стоимости автомобиля в неповрежденном виде) составил 384 000 рублей. За услуги эксперта он уплатил 7 000 рублей. Полученная от него {Дата изъята} ПАО «Росгосстрах» претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения осталась без удовлетворения. Считает, что {Дата изъята} произошел страховой случай, и он вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере 384 000 рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено ему до настоящего времени, считает, что со страховой компании также подлежит взысканию нестойка за период с {Дата изъята} {Дата изъята} (день подачи искового заявления в суд). Суммой, на которую подлежит начислению неустойка, считает 384 000 рублей. В связи с обращением с претензией в страховую компанию и в суд также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 384 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 384 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в сумме 192 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В судебное заседание истец, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, до судебного заседания направил заявление об уточнении исковых требований в сторону снижения, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 340 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, а также штраф в сумме 80 000 рублей, остальные требования не поддерживает. В заявлении также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО2, согласно которым ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС (акты осмотра от {Дата изъята}, от {Дата изъята}). {Дата изъята} страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признак страхового. После окончания проверки {Дата изъята} истцу было направлено письмо, в котором страховщик запросил недостающие для решения вопроса о выплате документы - подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество. {Дата изъята} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложил заключение ИП { ... } ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело претензию в установленные законом сроки, повторно направило истцу письмо о предоставлении ранее запрошенных документов. На запросы страховщика истец не отреагировал, запрашиваемые документы не представил. В связи с изложенным, положениями закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, считает, что со стороны страховщика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, и страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в связи с чем заявленные истцом об этом требования полагает не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении размера заявленных штрафа и неустойки, считая, что их суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, просила также учесть, что доказательств наступления негативных последствий вследствие неисполнения обязательства истцом не представлено. Также выразила несогласие с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, при этом, указала, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и др. В связи с изложенным просила уменьшить размер взыскиваемого морального вреда. Также ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и сложность дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года в 10 часов 50 минут по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, а/д Казанский поворот – г. Зуевка 33 км по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, принадлежащего последнему, и автомобиля марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу. Сведения о том, что правообладателем автомобиля марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО2, содержатся в справке о ДТП и подтверждаются договором купли-продажи указанного транспортного средства между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 от {Дата изъята}, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора.

В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ {Номер изъят}

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По условиям договора страхования автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахован риск ОСАГО, соответственно, при возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

{Дата изъята} ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также копию договора купли-продажи автомобиля.

Страховщиком был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письмо об увеличении срока рассмотрения его заявления о страховой выплате в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении запросов в компетентные органы.

{Дата изъята} страховой компанией в адрес ФИО2 направлено письмо {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указано, что выгодоприобретателем, то есть, ФИО2, не исполнены обязанности, предусмотренные п.п. 3.9, 3.10 Правил ОСАГО, а именно – не представлен паспорт транспортного средства с записью нового собственника и подписью прежнего собственника, в связи с чем сделан вывод о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления указанного документа не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС, составляет 384 000 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 384 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, к претензии приложил экспертное заключение и квитанцию на оплату услуг эксперта.

Несмотря на это, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из приведенных в решении норм закона, в связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая истец имел право на получение страхового возмещения.

При этом, поскольку представитель ответчика, не признав в судебном заседании исковые требования, тем не менее, несогласия с повреждениями, причиненными автомобилю истца в результате ДТП, а также с суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП { ... }., не выразила, о проведении судебной экспертизы для опровержения указанных истцом сведений не ходатайствовала, суд, оценив экспертное заключение ИП { ... }., находит его допустимым и достоверным доказательством, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, предъявляемую истцом ко взысканию с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 340 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, заключение эксперта приложено в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании недоплаченного ему страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП { ... }, заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы также подлежат возмещению ответчиком.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу в связи с тем, что последним не был представлен паспорт транспортного средства с записью нового собственника и подписью прежнего собственника, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее также Правила), потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Таким образом, вопреки мнению представителя ответчика, законом, в том числе, Правилами не предусмотрена обязанность потерпевшего представлять страховщику паспорт транспортного средства с записью нового собственника и подписью прежнего собственника. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у приобретателя по договору купли-продажи транспортного средства право собственности не возникает до регистрации автомобиля в ГИБДД, следовательно, при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п.1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим образом удостоверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, представление которой истцом в страховую компанию {Дата изъята} не оспаривалось представителем ответчика, являлась документом, подтверждающим право собственности ФИО2 на автомобиль марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, указанным в п. 4.13 Правил. Доводов о непредставлении ФИО2 каких-либо иных документов страховой компанией в письмах ответчику, а также в судебном заседании не заявлено.

В связи с изложенным, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения суд находит не основанным по положениях действующего законодательства и нарушающим права истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного страховщику для перечисления страховой выплаты, указанного в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Период просрочки определен с {Дата изъята} по {Дата изъята}, как указано истцом, дата подачи заявления в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}. Доказательств обращения истца с указанным требованием в страховую организацию {Дата изъята}, как о том указано в исковом заявлении, суду не представлено.

В течение срока, установленного пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, с учетом приведенных правовых норм, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения, определяемого судом в отсутствие иных сведений на основании заключения независимого эксперта ИП { ... } в размере 391 000 (384 000 + 7000) рублей, составившего 97 дней, с {Дата изъята} по {Дата изъята} (согласно заявленным истцом требованиям), неустойка составляет 379 270 рублей. В уточнённых исковых требованиях истец снизил сумму неустойки до 80 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также устанавливает обязанность суда соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, период просрочки в удовлетворении законных требований истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере 1 000 руб.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} ИП ФИО4

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика относительно заявленной суммы, а также принимая во внимание, что в судебное заседание представитель истца не явился, исходя из требований разумности, суд находит размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, заявление стороны ответчика о несогласии с заявленной истцом суммой штрафа, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и полагает соразмерным существу нарушения обязательства штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 7270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 340 000 рублей,

- расходы на оценку в размере 7000 рублей,

- неустойку в размере 60 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей,

- штраф в размере 80 000 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 7 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Лопаткина