Постановление № 1-90/2025 от 18 июня 2025 г.

УИД: 69RS0039-01-2024-003575-66

Дело №1-90/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 19 июня 2025 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника,- адвоката Зуевой Л.Н.,

потерпевшей ФИО., ее представителя, - адвоката Иванова А.И.,

при секретаре Неводовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, а именно в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ за гражданами Российской Федерации закреплено право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно положениям Отраслевого стандарта «ОСТ ТО 91500.01.0005- 2001 Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 22.01.2001 № 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость; безопасность - это отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.13 устава ГБУЗ ТО «КБСМП», утвержденного приказом №616 от 28.12.2011, с изменениями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Тверской области №141 от 25.02.2013 и № 716 от 26.09.2018, лицензиями от 30.10.2018 № ФС-69-01-000820 и от 21.08.2018 № JIO-69-01-002233 осуществляет деятельность по оказанию пациентам медицинской помощи, которая включает в себя предоставление медицинских услуг.

Оказание медицинской помощи по хирургии в ГБУЗ ТО «КБСМП», и том числе во время срочных дежурств в нерабочее время, осуществлял ФИО2, имеющий высшее медицинское образование по специальности «Хирургия» и специализацию по хирургии, и занимавший на основании трудового договора от 01.09.2017 б/н и приказа (распоряжения) главного врача от 01.04.2019 № 138-к на постоянной основе должность заведующего отделением, врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ ТО «КБСМП».

В соответствии с п.2 своей должностной инструкции № 3.10.2 врача- хирурга отделения стационара по занимаемой должности, утвержденной главным врачом ГБУЗ ТО «КБСМП» от 21.06.2012, ФИО2 был обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определить тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; установить диагноз; определить признаки временной утраты нетрудоспособности; оказывать консультативную помощь врачам других подразделений больницы по своей специальности; контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом; систематически повышать квалификацию.

В соответствии с п. 3 своей должностной инструкции №3.10.2 врача- хирурга отделения стационара по занимаемой должности, утвержденной главным врачом ГБУЗ ТО «КБСМП» от 21.06.2012, ФИО2 имеет право: самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клиниколабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначение необходимых для комплексного обследования пациента методов инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных.

За нарушение вышеуказанной должностной инструкции, трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-хирург может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

За ошибки, повлекшие за собой тяжкие последствия для пациента - в пределах действующего административного, уголовного и гражданского законодательства.

Таким образом, в связи с занимаемой должностью, наделенными полномочиями и обязанностями, ФИО2 являлся медицинским работником ГБУЗ ТО «КБСМП», исполняющим свои профессиональные обязанности в указанном учреждении по профилю «хирургия» и оказанию безопасных медицинских услуг населению.

В своей деятельности ФИО2 должен руководствоваться Федеральным законом от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иными ФЗ, соблюдать Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», а также при оказании медицинской помощи больным с острым аппендицитом, должен соблюдать Стандарты медицинской помощи больным с острым аппендицитом, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 04.09.2006 № 636 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым аппендицитом».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 29.1 1.2010 № 326- ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с бессрочным страховым полисом обязательного медицинского страхования от 01.11.2013 филиала ЗАО «Макс-М» в г. Твери № имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи.

03.06.2020 в 15 часов 00 минут ФИО обратилась в ГБУЗ ТО «КБСМП», по адресу: <...>, где по результатам осмотра последнюю направили в хирургическое отделение вышеуказанного медицинского учреждения с диагнозом: острый аппендицит, абсцедирующий аппендикулярный инфильтрат.

В 16 часов 00 минут 03.06.2020 дежурный хирург ФИО2 в ГБУЗ ТО «КБСМП», по адресу: <...>, осуществил прием и осмотр ФИО, по результатам которого установил показания к экстренной операции, с указанием в предоперационном эпикризе: «нельзя исключить абсцедирование инфильтрата, планируется вскрытие абсцесса, санация и дренирование».

В период с 17 часов 50 минут до 20 часов 50 минут 03.06.2020, ФИО в помещении операционной хирургического отделения ГБУЗ ТО «КБСМП», по адресу: <...>, врачом-хирургом ФИО2 проведена операция: «Лапаратомия, правосторонняя гемиколэктомия, пластика лоханочно-мочеточникового сегмента справа, нефростомия справа, скентирование правого мочеточника, дренирование брюшной полости».

Согласно протоколу операции от 03.06.2020, в ходе выполнения операционного вмешательства врачом-хирургом ФИО2 выполнено следующее: рана расширена, произведена правосторонняя гемилэктомия. Во время выделения слепой кишки и восходящей отдела ободочной кишки был травмирован правый мочеточник, произошел его отрыв в области лоханки.

При этом, ФИО2 в силу имевшегося высшего медицинского образования и специализации «хирургия», знал о сложности проведенной операции и вместо транскутанных пункционных методик или внебрюшинного вскрытия периаппендикулярного процесса по ФИО3 выбрал аппендикулярный доступ (для проведения аппендэктомии), ввиду чего при наличии периаппендикулярного абсцесса и плотного неразделимого аппендикулярного инфильтрата, подозрительного на опухоль кишки, выбранная им хирургическая тактика, и выполненное хирургическое вмешательство не соответствовало: клиническим рекомендациям «Острый аппендицит у взрослых» (утв. Министерством здравоохранения России в 2015 году), клиническим рекомендациям «Клинические рекомендации «Злокачественные новообразования ободочной кишки и ректосигмоидного отдела» (утв. Министерством здравоохранения России в 2020 году), а также общепринятой практике.

В соответствии с клиническими рекомендациями «Острый аппендицит у взрослых», возрастная категория: взрослые, 2015 год: «При остром аппендиците рекомендовано выполнить аппендэктомию, Уровень убедительности рекомендации «А», согласно которым противопоказания к аппендэктомии: Периаппендикулярный абсцесс, выявленный интраоперационно, при наличии плотного неразделимого аппендикулярного инфильтрата.

Вопреки выявленному периаппендикулярному абсцессу врачом- хирургом ФИО2 выбран аппендикулярный доступ, объем оперативного вмешательства необоснованно расширен до правосторонней гемиколэктомии.

В соответствии с клиническими рекомендациями «Злокачественные новообразования ободочной кишки и ректосигмоидного отдела» и клиническим рекомендациям «Злокачественное новообразование ободочной кишки» в ходе операции целесообразно взять биопсию стенки слепой кишки и ограничиться минимальным объемом операции, направленным на отграничение дефекта купола слепой кишки, возникшего при разделении инфильтрата, от свободной брюшной полости и формирование наружного кишечного свища. Вопреки указанных рекомендаций врач-хирург ФИО2, в ходе операционного вмешательства провел правостороннюю гемиколэктомию (удалены частично правая половина ободочной кишки, подвздошной и поперечно ободочной кишки), что в дальнейшем стало причиной невозможности проведения реконструктивно-пластического оперативного вмешательства, результатом которого должно было стать восстановление естественного функционирование правой почки ФИО

В период с 17 часов 50 минут до 20 часов 50 минут 03.06.2020, действуя в помещении операционной хирургического отделения ГБУЗ ТО «КБСМП», по адресу: <...>, ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований Приказа, Порядка и Критериев, а также п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, согласно которому услуга при обычных условиях ее использования должна быть безопасна для жизни и здоровья потребителя, отвечать установленным законодательством требованиям безопасности, положений Отраслевого стандарта «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении» ОСТ ТО 91500.01.0005-2001, утвержденные приказом Министерства здравоохранения России от 22.01.2001 № 12, определяющего медицинскую услугу как мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость, а ее безопасность как отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба, вместо транскутанных пункционных методик или внебрюшинного вскрытия периаппендикулярного процесса по ФИО3 ФИО2 выбрал аппендикулярный доступ (для проведения аппендэктомии), необоснованно расширив объем оперативного вмешательства до правосторонней гемилэктомии, что привело к травме правового мочеточника, нефростоме справа. В связи с чем ФИО установлен стент правого мочеточника с образованием вторичного хронического пиелонефрита, тем самым ФИО2, вопреки выявленному периаппендикулярному абсцессу, выбрал аппендикулярный доступ, необоснованно расширив объем оперативного вмешательства до правосторонней гемиколэктомии, таким образом, оказав ФИО, медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Вследствие оказания ФИО2 в период с 17 часов 50 минут до 20 часов 50 минут 03.06.2020 медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя ФИО, у последней диагностирован в ГБУЗ ТО «КБСМП» заключительный клинический основной диагноз: острый аппендицит, абсцедирующий аппендикулярный инфильтрат, с указанием послеоперационного вмешательства в ходе операции: «гемилэктомия справа» образовались: травма правового мочеточника, нефростома справа. Установлен стент правого мочеточника с образованием вторичного хронического пиелонефрита.

Совокупность дефектов: неправильно выбранные хирургическая тактика, объем оперативного вмешательства 03.06.2020, что привело к повреждению правого мочеточника; необоснованное (непоказанное) удаление стента из правого мочеточника на фоне неадекватного функционирования нефростомы и на фоне острого пиелонефрита, что в свою очередь могло способствовать формированию стриктуры мочеточника (стойкое сужение его просвета) обусловили необходимость удаления правой почки, поэтому между этими дефектами и удалением почки имеется причинно-следственная связь.

Неправильно выбранная врачом-хирургом ФИО2 03.06.2020 хирургическая тактика привела к повреждению мочеточника и в дальнейшем явилась причиной удаления правой почки ФИО

Повреждение мочеточника (отрыв) в соответствии с п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку причиненный вред здоровью ФИО относится к тяжкому.

Удаление правой почки в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) влечет 60% стойкой утраты общей трудоспособности, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Между неверно выбранными хирургической тактикой, объемом оперативного вмешательства (дефекты оказания медицинской помощи) и повреждением правого мочеточника (отрыв в области лоханки) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №48 от 31.03.2023 хирургическое лечение, проведенное ФИО, не соответствовало правильно установленному диагнозу, являлось неадекватным. Выбранные хирургическая тактика и операционным объем являлись неправильными: вместо транскутанных пункционных методик или внебрюшинпого вскрытия периаппендикулярного абсцесса по ФИО3 выбран аппендикулярный доступ; объем оперативного вмешательства необоснованно расширен до правосторонней гемилэктомии.

Хирургическое лечение, проведенное ФИО врачом-хирургом ФИО2, не соответствовало услугам, отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья.

При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник Зуева Л.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности.

Потерпевшая ФИО, ее представитель Иванов А.И. в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 281 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании 03 июня 2025 года государственный обвинитель изменил обвинение, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, просил действия ФИО2 квалифицировать по ч.2 ст.118 УК РФ.

19 июня 2025 года постановлением суда, с учётом отсутствие возражений от участников процесса, судом принято к рассмотрению обвинение ФИО2 по ч.2 ст.118 УК РФ.

Обвинение ФИО2 по ч.2 ст.118 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, относится к категории небольшой тяжести, имевшего место 03 июня 2020 года.

От следствия и суда ФИО2 не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек в 00 часов 00 минут 03 июня 2022 года.

Возражения потерпевшей стороны не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим прекращению дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании с ГБУЗ Тверской области «КБСМП» и ФИО2 понесенных расходов в размере 74063 руб. 33 коп., морального вреда в размере 2000000 руб. и транспортных расходов в размере 2220 руб., с учетом разъяснений содержащихся в п. 30 постановлении Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, отменить.

Гражданский иск ФИО к ФИО2 и ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании 74 063 руб. 33 коп. в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, 2000000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 2 220 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате проезда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО, что за ней сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Тверской области, по вступлении в законную силу постановления:

- медицинскую карту амбулаторного больного № из ГБУЗ «КБСМП» на имя ФИО; медицинскую карту амбулаторного больного № № из ММУ «Городская больница №4» на имя ФИО – вернуть по принадлежности ФИО;

- медицинскую карту стационарного больного № из ГБУЗ Тверской области «КБСМП» на имя ФИО; медицинскую карту стационарного больного № из ГБУЗ Тверской области «КБСМП» на имя ФИО; рентген снимки в количестве 4 штук; КТ брюшной полости ФИО на DVD-R диске; гистологические препараты – предметные стекла в количестве 5 штук – вернуть по принадлежности в ГБУЗ Тверской области «КБСМП»;

- медицинскую карту стационарного больного № из ЦКБ ГА на имя ФИО – вернуть по принадлежности в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации»;

- медицинскую карту стационарного больного № из ГБУЗ Тверской области «ОКБ» на имя ФИО – вернуть по принадлежности в ГБУЗ Тверской области «ОКБ»;

- медицинскую карту стационарного больного № из ФГАУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» на имя ФИО; медицинскую карту стационарного больного № из ФГАУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» на имя ФИО – вернуть по принадлежности в ФГАУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г.Твери.

Председательствующий Р.И. Виноградов