Приговор № 1-297/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-297/2017

Дело № 1-297/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 31 октября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алтухова А.В.,

потерпевшей ФИО15

представителя потерпевшего - адвоката Кощеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...><...> проживающего по адресу: <...> работающего у <данные изъяты>, не судимого,

под стражей в порядке ст.ст. 91,108 УПК РФ по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 тайно похитил денежные средства ФИО2 в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея в распоряжении банковскую карту ФИО2 счет №, а также доступ в системе «<данные изъяты>» ко всем ее счетам в <данные изъяты>», в период с <дата> года по <дата> увидел на счетах ФИО2 денежные средства, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение указанных денежных средств.

Воспользовавшись тем, что ФИО2 не пользовалась в силу преклонного возраста услугой «<данные изъяты>», в связи с чем не наблюдала за его действиями, ФИО1 в период с <дата> по <дата>, находясь в <...><...> тайно с помощью системы «<данные изъяты>» перевел со счетов ФИО2, открытых в <данные изъяты>, на счет №, следующие денежные средства:

- <дата> и <дата> 3 000 руб. и 17 000 руб. соответственно со счета №;

- <дата> дважды по 3 000 руб., <дата> 15 000 руб. со счета №;

- <дата> 4 000 руб. со счета №;

- <дата> 7 000 руб. со счета №;

- <дата> и <дата> 10 000 руб. и 3 000 руб. соответственно со счета №;

- <дата>, <дата> и <дата> 24 000 руб., 9 000 руб. и 901 427 руб. 22 коп. соответственно со счета №.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с <дата> по <дата> со счета № списал, переведенные со счетов ФИО2 денежные средства на сумму 999 427 руб. 22 коп., таким образом тайно их похитил. В последующем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 999 427 руб. 22 коп., то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, при этом показал, что <дата> попросил ФИО14 завести ему банковскую карту, чтобы осуществлять грузоперевозки на машине. Та согласилась, и дала ему карту, сообщив пин-код. В системе «<данные изъяты>» мог видеть счета ФИО14, поскольку к счету банковской карты был «привязан» его сотовый телефон. В <дата> года увидел на счетах ФИО14 большие денежные средства и подумал, что она обманула его в связи с разделом имущества бабушки ФИО7 Решил взять часть денег со счетов небольшими суммами, чтобы осуществлять грузоперевозки. Перевел несколько раз со счетов ФИО14, на счет банковской карты, переданной ему, денежные средства, которые в последующем тратил на собственные нужды. В <дата> решил купить «<данные изъяты>» за 630 000 руб., при этом деньги хотел взять со счета ФИО14. Попробовал перевести со счета 600 000 руб., но не смог, поскольку частичное снятие денег не было предусмотрено. Перевел всю сумму на счет банковской карты (более 1,5 млн. руб.). Из этой суммы взял деньги на покупку «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, при этом часть снял наличными, а 400 000 руб. перечислил на карту бывшей жены, а она уже расплачивалась за машину. Кроме суммы на покупку машины, взял еще деньги на ее оборудование, покупку топлива и другие необходимые расходы. Всего потратил около 900 000 руб. Остальные деньги тратить не хотел.

Несмотря на такие показания, вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду показала, что в <дата> в <данные изъяты> завела банковскую карту на свое имя, и передала ее ФИО1 по его просьбе. В конце <дата> в Сбербанке ей сообщили, что с вклада «<данные изъяты>» перевели более 1,5 млн. рублей на банковскую карту, которую дала ФИО1. Также ей сообщили, что с других ее счетов переводились деньги на банковскую карту, переданную ФИО1. Карту заблокировала, и оставшиеся деньги перевела на свой счет. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счетах в банке, ФИО1 не разрешала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 110), которая в ходе предварительного следствия показала, что <дата> с мамой ФИО2 ходила в банк, где узнала, что вклад мамы на сумму 1 535 367 руб. 08 коп. закрыт <дата>, при этом денежные средства посредством программы «<данные изъяты>» переведены на банковскую карту мамы. Согласно выписке, ранее со счетов мамы были переводы денег на эту же карту в небольших суммах. Мама сообщила, что карту эту завела ФИО1, чтобы он мог избежать налогообложения и уплаты алиментов.

Согласно копий сберегательных книжек (л.д. 12-17), справок о состоянии вклада (л.д. 66-70,92-94), выписок по лицевому счету (л.д. 71-81,95-101), протокола осмотра документов (л.д. 116-117) со счетов ФИО2, открытых в <данные изъяты>», переведены на счет № (банковской карты, переданной ФИО1) следующие денежные средства:

- <дата> и <дата> 3 000 руб. и 17 000 руб. соответственно со счета №;

- <дата> дважды по 3 000 руб., <дата> 15 000 руб. со счета №

- <дата> и <дата> 10 000 руб. и 3 000 руб. соответственно со счета №;

- <дата> 4 000 руб. со счета №;

- <дата>, <дата> и <дата> 24 000 руб., 9 000 руб. и 1 535 367 руб. 08 коп. соответственно со счета №;

- <дата> 7 000 руб. со счета №.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что <дата> видела у ФИО1 банковскую карту ФИО14. В <дата> ездила с ним покапать машину в <...>. ФИО1 пытался расплатиться деньгами с карты ФИО14, но не смог. Тогда перевел ей на карту за два раза 400 000 руб., которыми она на следующий день расплатилась за автомашину. Также ФИО1 давал ей часть денег на покупку машины наличными.

Согласно справок о состоянии вклада (л.д. 66-70, 120), протокола осмотра документов (л.д. 128-129) со счета банковской карты, переданной потерпевшей ФИО1 производилось списание денежных средств, в том числе <дата> 7 раз по 40 000 руб., 2 раза по 200 000 руб.

Согласно справки о состоянии вклада (л.д. 112-113) на банковскую карту Свидетель №2 <дата> поступило дважды по 200 000 руб., а <дата> они были списаны.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Подсудимый, действуя с прямым умыслом, имея в распоряжение банковскую карту потерпевшей и доступ в системе «Онлайн-банк» к управлению ее счетами, в том числе распоряжением денежными средствами, находящимися на них, тайно, скрытно от потерпевшей перевел с ее счетов денежные средства на счет банковской карты, с которого в последующем безвозмездно, противоправно с корыстной целью изъял деньги потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого как хищение в крупном размере, то есть в сумме 999 427 руб. 22 коп. Стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 умысла на хищение денежных средств в большем размере. Подсудимый ФИО1 показал, что хотел снять со вклада, где находилось более 1,5 млн. руб. только 600 000 руб., но по условиям договора это было невозможно сделать. В связи с чем перевел на карту все деньги, намереваясь в последующем неизрасходованный остаток вернуть. Стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты. В связи с чем, суд признает установленной сумму хищения 999 427 руб. 22 коп., то есть денежные средства, которые были им фактически израсходованы.

В судебном заседаний установлено, что все банковские счета, с которых были похищенные денежные средства, принадлежат ФИО2 Потерпевшая показала, что ее дочь Потерпевший №1 является инвалидом 1 группы по психическому заболеванию, и в начале <дата> ее состояние здоровья стало ухудшаться. В связи с этим дочь закрыла свой счет, на котором находились более 1,5 млн. руб. и отдала деньги ей. Эти деньги потерпевшая положила на банковский счет №. Таким образом, судом установлено, что Потерпевший №1 добровольно передала деньги ФИО2 в распоряжение. Каких-либо оснований сомневаться в правомерности передачи денег потерпевшей у суда нет оснований, в связи с чем суд установил, что ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 То обстоятельство, что Потерпевший №1 в настоящее время в силу состояния своего здоровья находится на иждивении потерпевшей, не свидетельствует о том, что денежные средства были ей переданы незаконно. ФИО2 в настоящее время содержит дочь на свои средства, в том числе на те, которые ей передала Потерпевший №1

Доводы защиты о том, что действия подсудимого по изъятию со счетов потерпевшей денежных средств являются самоуправными, поскольку он полагал, что ФИО2 обманула его при разделе наследства ФИО7, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. Потерпевшая показала, что при принятии наследства ФИО1 добровольно передал ей часть квартиры, а она купила ему 2 автомобиля, а также передавала деньги. Каких-либо претензий ФИО1 ей не высказывал. Сам подсудимый показал, что не сообщал ФИО2 о том, что у него имеются претензии по поводу раздела наследства бабушки. Стороной защиты не представлено суду доказательств о том, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 ранее принадлежали ФИО7, и соответственно подсудимый мог на них претендовать. Сам подсудимый показал, что не знает, откуда у потерпевшей на счетах денежные средства. Таким образом, каких-либо доказательств о наличии предполагаемого права на денежные средства ФИО2, а также об оспаривании подсудимым правомерности действий ФИО2 по наследованию имущества ФИО7 суду стороной защиты не представлено. В связи с этим суд пришел к убеждению, что ФИО1 заведомо противоправно безвозмездно с корыстной целью изъял деньги потерпевшей.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления. В то же время суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом его личности, имущественного положения, поскольку он имеет постоянный доход, а также учитывая корыстный мотив совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявленный ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 999 427 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО1

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 о возмещении вреда в виде неполучения процентов по банковскому вкладу в размере 33 082 руб. 48 коп., суду не представлено документов, подтверждающих заявленную сумму. Так, согласно выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 71) капитализация вклада за весь период хранения составила 33 134 руб. 04 коп. В то же время <дата> и <дата> подсудимым со счета снята часть этой капитализации в сумме 33 000 руб. и похищена. Для определения оставшейся суммы неполученных потерпевшей процентов по вкладу требуется производство дополнительных расчетов. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку арестованный автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион <дата> приобретен подсудимым на похищенные у потерпевшей деньги и зарегистрирован на Свидетель №2, суд в целях обеспечения исковых требований, считает необходимым снять арест с указанного имущества и обратить на него взыскание гражданского иска.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 999 427 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 22 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда в виде неполучения процентов по банковскому вкладу и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на автомашину <дата> гос. номер № регион <дата>, обратив на это имущество взыскание в счет возмещения материального вреда, взысканного с ФИО1 настоящим приговором.

Вещественные доказательства: выписки из лицевых счетов, справку о состоянии вклада и записи ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анфалов Ю.М.