Решение № 12-370/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело №

мировой судья Абрамян Э.Е.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 4 июля 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Ильи Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, состоящий в браке, имеющих двух несовершеннолетних детей, работающий слесарем ООО «ЗПТ», зарегистрированный по адресу: Кемеровская область, г. <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено <данные изъяты> И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин. на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

<данные изъяты> И.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку материал составлен инспектором <данные изъяты> И.В., который находился во время оформления материала вне пределов патрульного автомобиля. Показания свидетеля <данные изъяты> И.В. следует расценивать критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Понятые не присутствовали при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении получен с нарушением Кодекса РФ об АП

<данные изъяты> И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен с помощью смс-сообщения по номеру телефона, указанному в расписке (л.д. 12). Об отложении судебного заседания ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол – <данные изъяты> И.В. против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 25 мин. на <данные изъяты> было остановлено транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> В ходе проверки документов им были установлены признаку опьянения у <данные изъяты>, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством. После этого Казакевичу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее Казакевичу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого <данные изъяты> также отказался, о чем собственноручно указал в составленных протоколах. При отказе от освидетельствования велась видеозапись.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 55 мин. на <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен <данные изъяты>, который управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил <данные изъяты> И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <данные изъяты> И.С. отказался, написав собственноручно – отказываюсь, и поставив свою подпись.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> И.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив, что «я не доверяю прибору» (л.д. 4).

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к <данные изъяты> И.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено (л.д. 8).

Из постановления мирового судьи усматривается, что фактические обстоятельства дела им были установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса РФ об АП всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми суд оснований также не находит.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными. Так, в протоколе имеется дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица. При составлении протокола <данные изъяты> И.С., свидетеля были разъяснены права и обязанноси, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд приходит к выводу, протокол об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для разрешения дела, то есть протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Основания для признания протокола об АП недопустимым доказательством, судом не установлены.

Довод жалобы об использовании в нарушение требований Кодекса РФ об АП в качестве доказательств показаний инспектора ГИБДД <данные изъяты> И.А., основан на неверном толковании норм права. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким лицами могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы о том, что <данные изъяты> И.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и состояние опьянения установлено не было, не опровергает выводы мирового судьи о наличии признаков опьянения, события административного правонарушения. Предоставление впоследствии в суд <данные изъяты> И.С. акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. При этом, суд в указанном случае учитывает обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированные в письменных доказательствах, приложенной к материалам дела видеозаписи, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Доводы в жалобе сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности <данные изъяты> И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено <данные изъяты> И.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Ильи Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья С.А. Трефилов