Апелляционное постановление № 22-4209/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22-4209/2018

Председательствующий Волгаева И.Ю. дело № 22 –4209/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 2 августа 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В., адвоката Балог Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании 2 августа 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2018г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

-19.07.2017г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в порядке установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Октябрьским районным судом г.Красноярска 19.07.2017г., которым ФИО2 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком в 10 месяцев согласно ст.73 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Балог Н.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждена за кражу, то есть за тайное хищение имущества гражданина ФИО1, с причинением ему значительного ущерба.

Как указано в приговоре, 11 февраля 2018 г. в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате у знакомого ей ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за ее действиями не наблюдает, с холодильника в комнате похитила сотовый телефон «Samsyng» стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом, в чехле и с сим-картой не представляющих материальной ценности, с похищенным имуществом скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, и совместно с защитником поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что ей назначено несправедливое наказание. Указывает, что она признала вину в содеянном раскаялась, ущерб возместила, просит снизить назначенный испытательный срок.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО6 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, так как наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом, и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть в тайном хищения чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, действия которой судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не поступало.

При решении вопроса о назначении осужденной ФИО2 наказания судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе и признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО2 совершила данное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором от 19.07.2017г., по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, молодой возраст, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние её здоровья, молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшего.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО2 употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено осужденной, поэтому суд, с учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое ему преступление, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством для виновной совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в отношении ФИО2 и учитывая данные о его личности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденной ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не находит, как и для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: