Апелляционное постановление № 22-157/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-157/2026

Судья Ранчина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Мутасовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора *** К.Н.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное постановление подлежащим изменению, адвоката Мутасову М.А., не находившую оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Тамбовского областного суда от *** (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Верховного Суда РФ от ***, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ***) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 327, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия этого органа.

Постановлением Сосновского районного суда *** от *** осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из ИК строгого режима в колонию - поселение.

Начало срока - ***, конец срока - ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФИО2 УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 22 дня принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора *** К.Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении нельзя назвать стабильным, поскольку в период с *** по *** годы он 9 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него наложено 9 различных взысканий (8 в виде выговора и 1 в виде водворения в ШИЗО). В настоящее время в поведении осужденного действительно прослеживается положительная динамика, о чем свидетельствует получение ФИО1 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, однако периодичность и характер полученных взысканий и поощрений не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный доказал свое исправление и что цели могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 находится в ФИО2 УФСИН России по *** непродолжительный период времени с ***, что по мнению автора апелляционного представления является недостаточным для изучения поведения осужденного. Считает, что данных, однозначно свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не разрешил вопрос сохранения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 год, назначенного приговором Тамбовского областного суда от ***, либо освобождения от него, резолютивная часть обжалуемого постановления решения относительно дополнительного наказания также не содержит. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях осужденный ФИО1 находит доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 80 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания после фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Приведенные требования закона судом не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отбывшего более половины срока наказания в виде лишения свободы, дающего ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом обоснованно были учтены сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, исковых обязательств не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, действующие взыскания отсутствуют, последнее взыскание наложено ***, имеет 36 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с администрацией исправительного учреждения вежлив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, администрацией исправительного учреждения отмечена положительная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены не отбытой осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства о замене не отбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Вместе с тем имеются основания, для внесения изменений в постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Необходимость указания в резолютивной части судебного постановления решения по вопросу исполнения дополнительного наказания не зависит от содержания ходатайства заявителя.

Как следует из представленного материала ФИО1 осужден приговором Тамбовского областного суда от *** (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Верховного Суда РФ от ***, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ***) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 327, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия этого органа.

Вместе с тем, принимая решение о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Принимая во внимание личность ФИО1 и обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенное приговором Тамбовского областного суда от ***, которое исполнять самостоятельно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления неверно указаны статьи УК РФ, по которым осужден ФИО1 с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Верховного Суда РФ от ***, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ***), - «п. а ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327, п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ».

В связи с эти описательно-мотивировочная часть судебного решения подлежит уточнению.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об осуждении ФИО1 приговором Тамбовского областного суда от *** с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Верховного Суда РФ от ***, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ***, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 327, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год вместо ошибочно указанного осуждения его по «п. а ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327, п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ»;

-сохранить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенное приговором Тамбовского областного суда от ***, которое исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного центра.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий