Решение № 2-617/2017 2-617/2017 ~ М-397/2017 М-397/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-617/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре Н.А. Юмангуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в порядке Закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в порядке Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между ней и ООО «Аура» заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GAB320 LADA XRAY стоимостью 693 000 рублей. Изготовителем автомобиля являлся ответчик. За время эксплуатации транспортного средства шесть раз выявлялся один и тот же дефект - вытекала охлаждающая жидкость из расширительного бачка радиатора охлаждения: 24.03.2016 года, 17.06.2016 года, 02.07.2016 года, 31.08.2016 года, 01.11.2016 года, 09.12.2016 года. Она обращалась в АО «Самара-Лада», где заменяли расширительный бачок по гарантии. 14.04.2016г. произошел обрыв болтов крепления правой опоры ДВС, в результате чего пришлось доставлять автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр. Данную неисправность удалось устранить путем замены опоры подвески двигателя. Также, за время эксплуатации выявился скрип в шарнире внутренней тяги, который устранили. 14.12.2016г. ФИО1 направила претензию в адрес ответчика о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию, ей предложено 09.01.2017г. в 10.00 предоставить автомобиль по адресу: <...>. В указанные дату и время она предоставила автомобиль, был произведен его осмотр и диагностика. После проведения осмотра у нее была изъята сервисная книжка и гарантийный талон. На вопрос о принятом решении в отношении автомобиля ей сообщили, что свяжутся с ней позже. Во время рассмотрения претензии ответчиком АО «АВТОВАЗ», неисправность выявилась в седьмой раз и 07.02.2017г. снова произведена замена расширительного бачка по гарантии. В течение месяца она ожидала принятого по автомобилю решения, однако такового сообщения не последовало. 13.02.2017г. она самостоятельно забрала сервисную книжку и гарантийный талон. На вопрос о принятом решении было сказано, что ответ поступит по почте. 01.03.2017г. получила ответ об отказе в удовлетворении требований по возврату стоимости автомобиля в виду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в ее пользу 1 706 655,79 рублей, в том числе: денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 693 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 381 150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 20 430,79 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 552 075,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что убытки в размере 20 430,79 рублей возникли у его доверителя в связи с не качественностью приобретенного автомобиля и подтверждаются заказ – нарядами.

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в возражениях на исковые требования. ФИО1, как потребитель, выбрала способ восстановления своего нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков товара. Просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии с требованиями справедливости и разумности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что <Дата> между ФИО1 и ООО «Аура» заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GAB320 LADA XRAY стоимостью 693 000 рублей (л.д.9). Оплата стоимости автомобиля произведена ФИО1 <Дата> в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> (л.д.10). Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно акту приема-передачи <№> от <Дата>, автомобиль передан ФИО1 (л.д.11). Покупателю также переданы: договор, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, неоднократно выявлялся один и тот же дефект в автомобиле - вытекала охлаждающая жидкость из расширительного бачка радиатора охлаждения, в связи с чем ФИО1 обращалась в АО «Самара-Лада» для замены расширительного бачка по гарантии. 14.04.2016г. произошел обрыв болтов крепления правой опоры ДВС, в результате чего пришлось доставлять автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр. Данную неисправность удалось устранить путем замены опоры подвески двигателя. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами АО «Самара-Лада» от 24.03.2016 года, от 14.04.2016 года, от 17.06.2016 года, от 24.06.2016 года, от 02.07.2016 года, от 31.08.2016 года, от 01.11.2016 года, от 09.12.2016 года, от 07.02.2017 года и не опровергаются ответчиком.

14.12.2016г. ФИО1 направила претензию в адрес ответчика о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию, истцу предложено 09.01.2017г. в 10.00 предоставить автомобиль по адресу: <...>.

15.02.2017 года ФИО1 направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «АВТОВАЗ» заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <№> от 17.11.2017 года, выполненному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», выявленный в ходе изучения материалов дела дефект, связанный с системой охлаждения, является производственным дефектом. Для устранения повторного дефекта, связанного с расширительным бачком, требуется 0,23 нормо-часа работ и 708 руб. Эксплуатация автомобиля при наличии неисправности расширительного бачка и отсутствии охлаждающей жидкости запрещена.

Эксперт отмечает, что материалы дела содержат информацию о шестикратной, повторной замене расширительного бачка.

Экспертом произведена классификация выявленных неисправностей (дефектов) в зависимости от причины возникновения. При этом экспертом приняты и использованы следующие определения:

- к неисправностям (дефектам), имеющим производственный характер отнесены дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса конструирования, изготовления или ремонта ТС (в условиях уполномоченных сервисных центров изготовителя ТС).

- Производственным недостатком является недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности (5).

- Эксплуатационным недостатком является недостаток возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, приведший к нарушению исправности или работоспособности АТС, а так же к нарушению целостности (5).

Дефект № 1 «Негерметичность расширительного бачка»

Несоответствие требованием установленным ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп 83 и 84 (компоненты системы охлаждения) Должны обеспечиваться: устойчивость к циклическому изменению внутреннего давления и воздействию внутреннего статического давления 0,15 МПа или 1,5 бар.

Причина проявления - дефект бачка. Дефект связан с качеством изготовления корпуса расширительного бачка и низкой устойчивостью к статическому внутреннему давлению менее 1,5 бар и имеет производственный характер.

Эксплуатация автомобиля с негерметичной системой охлаждения запрещается в виду большой вероятности перегрева и выхода из строя двигателя.

Дефект № 2 (выявленный при осмотре, но незаявленный в претензии) «Растрескивание резинового элемента резинометаллических шарниров рычагов задней подвески.»

Несоответствие требованиям, установленным TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

Причина проявления - растрескивание каучукового элемента резинометаллических шарниров рычагов задней подвески. Дефект связан с качеством изготовления и устойчивостью резинотехнических смесей к процессу старения.

Следы механического воздействия, ударов, повреждений, вмешательства третьих лиц отсутствуют.

Наличие дефекта на момент исследования не влияет на возможность использования автомобиля по целевому назначению, но при дальнейшем динамичном разрушении безусловно будет влиять на безопасность эксплуатации автомобиля.

Дефект устраняется путем замены резинометаллических шарниров рычагов задней подвески.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы. Заключение подробно мотивировано.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав заключение эксперта, суд установил, что ФИО1, заключив с ООО «Аура» договор купли-продажи автомобиля, надлежащим образом исполнила обязанности покупателя, оплатив товар и приняв его от продавца. При наличии обнаружения дефекта в автомобиле, в пределах гарантийного срока, неоднократно обращалась в АО «Самара-Лада» для устранения дефекта. Обратившись к АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей.

Установленный, связанный с системой охлаждения дефект, суд признает существенным, поскольку указанный дефект в процессе эксплуатации автомобиля проявлялся неоднократно, а также согласно выводов эксперта, эксплуатация автомобиля при наличии неисправности расширительного бачка и отсутствии охлаждающей жидкости запрещена в виду большой вероятности перегрева и выходя из строя двигателя. Кроме того, указанный недостаток является производственным.

На момент рассмотрения дела действительное название ответчика ПАО «АВТОВАЗ».

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 взыскании денежной суммы за оплаченный автомобиль в размере 693 000 рублей с ПАО «АВТОВАЗ».

Ответчик ПАО «АВТОВАЗ» нарушил требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с чем суд считает возможным снизить ее размер до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. К требованиям о взыскании штрафа, суд полагает необходимым применить требования, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 396 500 рублей.

Требования о взыскании убытков в размере 20 430,79 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные убытки возникли по причине, не связанной с производственным дефектом автомобиля, а понесены самостоятельно ФИО1 при прохождении очередного ТО либо с иной целью для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии. Так, например заказ – наряд от 20.10.2016 года содержит сведения о замене колодок переднего тормоза, мойку и пылесос, снятие и установку переднего правого колеса. Заказ – наряд от 09.12.2016 года – замену лампы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика за услуги представителя, до 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, оплату которой ответчик гарантировал, между тем, оплату не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 49 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 14 377,50 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в порядке Закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1: денежные средства за оплаченный автомобиль в размере 693 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 396 500 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «АВТОВАЗ» приобретенный по договору купли-продажи от <Дата> автомобиль марки LADA GAB320 LADA XRAY в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба ответчиком.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 14 377,50 рублей в доход государства.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 49 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017 года.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова