Решение № 2-588/2021 2-588/2021~М-519/2021 М-519/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-588/2021

2-588/2021
РЕШЕНИЕ Именем Россий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Назаровой Зиле Сарваретдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic <данные изъяты> по эмиссионному контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и по данной карте, который впоследствии был отменен. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производится с нарушениями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 798 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 299 826 рублей 47 копеек; просроченные проценты – 29 081 рублей 57 копеек; неустойка – 4 890 рублей 53 копеек.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон

Изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №<данные изъяты> по эмиссионному контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, также ответчику открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Неотъемлемой частью договора являются условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 333 798 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 299 826 рублей 47 копеек; просроченные проценты – 29 081 рублей 57 копеек; неустойка – 4 890 рублей 53 копеек.

Как следует из материалов дела № истребованного по запросу суда у мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 333 798 рублей 57 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 268 рублей 99 копеек.

Судебный приказ ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заемщиком не исполнено.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 798 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 299 826 рублей 47 копеек; просроченные проценты – 29 081 рублей 57 копеек; неустойка – 4 890 рублей 53 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 537 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Назаровой Зиле Сарваретдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 798 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 299 826 рублей 47 копеек; просроченные проценты – 29 081 рублей 57 копеек; неустойка – 4 890 рублей 53 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева