Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело №2-906/2017

Поступило 18.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ФИО2 на действия нотариуса ФИО3,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия нотариуса ФИО3

В обоснование требований указано, что постановлением №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года нотариус ФИО3 отказала ФИО1 и ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву неоплаты совершения нотариального действия.

Действия нотариуса ФИО3 заявители считают неправомерными и утверждают, что они противоречат ст.ст.41,48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ФИО1 и ФИО2 утверждают, что самостоятельно изготовили заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в тексте которого указали, что отказываются от предоставления и оплаты дополнительных услуг правового и технического характера.

Нотариус ФИО3 объяснила ФИО1 и ФИО2, что для получения свидетельства о праве на наследство им необходимо оплатить нотариальный тариф <данные изъяты>% от стоимости наследуемого имущества и за услуги правового и технического характера по <данные изъяты> руб. с каждой доли наследуемого имущества.

Заявители готовы оплатить нотариальный тариф <данные изъяты>% от стоимости наследуемого имущества и не согласны оплачивать по <данные изъяты> руб. за услуги правового и технического характера, утверждают, что дополнительные услуги нотариусом им не оказывались.

ФИО1 и ФИО2 просят суд обязать нотариуса ФИО3 совершить нотариальное действие по выдаче им свидетельства о праве на наследство, взыскав нотариальный тариф 0.3% от стоимости наследуемого имущества, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

В судебном заседании ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО1 по доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Нотариус ФИО3 по доводам жалобы возражала, на том основании, что они не основаны на законе и утверждала, что нотариальный тариф и плата за услуги правового и технического характера ею определены в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства о нотариате, по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.71 Основ законодательства о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

На основании ст. 72 Основ законодательства о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подающих заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу ФИО3 за совершением нотариального действия, представив заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их отца ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просили не взимать оплату за услуги правового и технического характера.

Поскольку представив необходимые документы ФИО1 и ФИО2 не произвели оплату нотариального тарифа и за услуги правового и технического характера нотариус ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление №№ и № №, которыми отложила нотариальное действие, на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ.

При этом постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариус не выносила.

В силу статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц.Согласно ч. 6 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень установленных в данной статье оснований для отложения и приостановления совершения нотариальных действий не является исчерпывающим. В соответствии с данной нормой законодательством РФ могут быть установлены и иные основания для применения указанных процедур.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате плательщик уплачивает тариф в размере государственной пошлины до совершения нотариального действия.

Статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера следует из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности", из которой можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий в виде оформленного нотариального акта.

В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной, и поэтому в этих случаях недопустимо навязывание услуг правового и технического характера, а, следовательно, и взыскание денежных средств за данные услуги, получение которых вне рамок нотариального действия носит исключительно добровольный характер, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-0-0.

Таким образом, из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

При этом нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения.

О том, что оплата услуг правового и технического характера должна производиться в соответствии с законом, следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

Решением Общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области (ассоциации) от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры платы за оказание услуг правового и технического характера на ДД.ММ.ГГГГ год нотариусами Новосибирской области, в соответствии с которыми ( п.42) при выдаче свидетельства о праве на наследство размер платы за оказание услуг правового и технического характера составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. за каждый объект.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

ФИО1 и ФИО2 отказавшись от получения услуг правового и технического характера, самостоятельно не осуществляли соответствующие действия, проект свидетельства о праве на наследство не составляли, доказательств этого суду не представлено.

Доказательств, оказания нотариусом услуг правового или технического характера, помимо воли истцов, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в силу положений Основ законодательства о нотариате, суд приходит к выводу о правомерном действий нотариуса в части отложения выдачи свидетельства о праве на наследства, поскольку плата не произведена, необходимые действия заявителями не выполнены (проект свидетельства о праве на наследство не представлен).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2017 года

Судья подпись Боровик С.Г.

секретарь