Решение № 2-798/2019 2-798/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-798/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а, ФИО2 к АО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд с иском к АО «Промгражданстрой», ФИО3 и ФИО2 просят взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 673 648,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в размере 115,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию жилую застройку в <адрес>, а дольщик обязался обеспечить финансирование строительства части указанной жилой застройки в объеме 2-комнатной квартиры со строительным номером 16,общей площадью 56,3 кв.м., на сумму 1 970 500 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 619 дней, неустойка составила 673 648,27 руб.

Также просят взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик нарушил обязательства почти на 2 года, что влечет уплату неустойки, просят взыскать денежные средства по заявленным требованиям в пользу каждого истца в равных долях, не согласны с доводами ответчика в его письменных возражениях, считают, что требования их должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Промгражданстрой» по доверенности ФИО4 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, направила в суд письменные возражения. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменному возражению ответчик не оспаривает заключение договора с В-ными, оплату ими по договору, однако полагает, что нарушение срока сдачи объекта вызвано не недобросовестностью застройщика, а сложившейся экономической ситуацией в стране, и в строительной отрасли в частности. Существенным фактором, повлиявшим на срок ввода объекта в эксплуатацию, послужило участие застройщика в программе «Жилье для российской семьи», по условиям которой квартиры реализовывались по цене 35 000 руб. за кв.м. с отделкой, что было значительно ниже рыночной стоимости 37-39 000 руб. за кв.м. без отделки. Указанная программа была запущена в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ. программа была закрыта ввиду ее неэффективности, однако АО «Промгражданстрой» выполнило свои обязательства по договору в части выполнения отделочных работ за свой счет. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № на ввод в эксплуатацию жилой застройки в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает предъявление финансовых претензий и иска противоречит условиям подписанного акта приема-передачи. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, а именно периодом, за который рассчитана неустойка, полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 889,75 руб. Просит учесть, что истцам было предложено заключить дополнительное соглашение, однако истцы от подписания дополнительного соглашения отказались. К отношениям сторон просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Объект введен в эксплуатацию, устранено нарушение права участника договора, на указанном объекте ответчиком возведено три многоквартирных дома по 60 квартир, что в общем составляет 180 квартир, следовательно, возникли обязательства ответчика перед 180 участниками долевого строительства, поэтому просит принять во внимание баланс интересов всех сторон. Не оспаривает получение претензии, однако ввиду ареста счетов застройщика выполнить требования претензии не представилось возможным. При определении размера компенсации морально вреда просит учесть требования разумности и справедливости, также просит учесть, что истцам было известно о том, что сроки передачи объекта перенесены, правом заключить дополнительное соглашение, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке не воспользовались.

Выслушав названных лиц, изучив материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и ФИО1,, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилую застройку в <адрес>, а дольщик обязался обеспечить финансирование строительства части указанной жилой застройки в объеме одной двухкомнатной квартиры общей площадью 56,3 кв.м., расположенной в 1 подъезде, на 4 этаже, строительный №.

Ответчик не оспаривает исполнение участником долевого строительства обязательства по договору об оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 970 500 руб.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилую застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев после этого передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Промгражданстрой» направило в адрес истцов уведомление о заключении дополнительного соглашения о продлении срока строительства, которое было получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы отказались от заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Промгражданстрой» получило разрешение МУ «Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ» № на ввод в эксплуатацию жилой застройки в <адрес>.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик передал квартиру дольщикам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства очевидно.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование о взыскании неустойки основано на законе, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 648,27 руб. согласно расчету истцов, исчислена неверно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 869,75 руб. из расчета: 1 970 500 х 619 х 2 х 1/300х7,5%=609 869,75 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 90 000 руб., что составляет по 45 000 руб. каждому истцу. Неустойка носит компенсационный характер и определенная судом сумма неустойки отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из последствий нарушения обязательства, срока нарушения прав истца на получение объекта стоимостью 1 970 500 руб. и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения, отсутствия крайне негативных последствий от нарушения обязательства, особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя, период просрочки составил 619 дней. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости. Подлежат возмещению почтовые расходы истцов в размере 115,36 руб., подтвержденные представленными документами, что составляет 57,68 руб. в пользу каждого истца.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцами направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил истцу неустойку. При этом размер штрафа определяется судом, исходя из взысканной суммы, в размере 24 028,84 руб. также в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 103,42 руб. в доход МО « <адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 АлексА.а, ФИО2 к АО «Промгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Промгражданстрой" в пользу ФИО2 АлексА.а, ФИО2 неустойку в размере в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы - 57,68 руб., штраф в размере 24 028,84 руб., всего по 72 086,52 руб. в пользу каждого истца, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промгражданстрой" в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 3103,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: А.Д. Бунаева