Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-367/2017;) ~ М-372/2017 2-367/2017 М-372/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 22 мая 2018 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката ФИО4, представившего ордер,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО5, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 4 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Ответчику на праве собственности принадлежат смежный земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым установлены границы земельных участков сторон. В настоящее время на земельном участке истца расположен металлический забор ответчика, протяжённостью 3 м, который она не убирает и не переносит согласно установленным границам. Из-за данного забора истец не может полностью пользоваться своим земельным участком и обслуживать стену своего дома. Разрешить данный вопрос мирным путём не представляется возможным. Чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. Просила устранить препятствия в доступе к своему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного а границах земельного участка, с кадастровым номером № путём сноса металлического забора протяжённостью 3 м, расположенного от стены жилого дома в геодезической точке Н6 с геодезическим координатами (у=№), расположенной на стене дома на расстоянии 1,2 м от края оконного проёма ФИО1 и на расстоянии 1,52 от края оконного проёма ФИО2, до точки Н5 с геодезическими координатами (у=№), расположенной на границе палисадника сторон; взыскать с ответчика понесённые расходы в размере уплаченной госпошлины в размере 300 руб. и услуг адвоката в сумме 3 000 руб..

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 возражали против иска ФИО1, считали его необоснованным и просили в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста ФИО6, эксперта ФИО7, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 4 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат смежный земельный участок с кадастровым номером 62:06:0040302:173, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом Рязанской области вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены границы земельных участков сторон (гражданское дело №).

Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, которая проходит от поворотной геодезической точки н5 (у=№), расположенной на границе палисадников ФИО1 и ФИО2 (точка № в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ), до поворотной геодезической точки н1 (у=№) (точка № в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ), протяжённостью 178,38 м.

Со стороны фасада ответчиком ранее, до установления границ земельных участков, был установлен металлический забор, расположенный от стены жилого дома до границы палисадника сторон, разделяющий их земельные участки (от точки н6 до точки н5).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, хранящимися в материалах гражданского дела № (заключение эксперта, фотографии), а также заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО7, точка н6 (у=№ – точка № из кадастровой выписки) не находится на фактической границе. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № между домовладениями № и № по <адрес> на участке между точками н6 и н5 не соответствует границе из правоустанавливающих документов, а также проведённой экспертизе ЦНПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в материалах дела. Фактическая граница смещена в сторону земельного участка истца на 0,16 м. Металлическое ограждение (забор), установленное ответчиком по точкам н5 и н6 согласно проведённой экспертизе, находится на территории земельного участка ФИО1. Смещение в точке н6 составляет 0,16 м, в точке н5 смещение отсутствует.

При этом, значение координат характерных точек земельного участка в принципе невозможно определить с абсолютной точностью, потому что каждое измерение неизбежно выполняется с некоторой погрешностью, величина которой зависит от точности прибора, метода измерений, а также внешних условий.

Допустимые значения погрешности указаны в Приказе Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г. №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», согласно которому граница участка может быть смещена в любую сторону на расстояние, которое не больше указанного допустимого значения погрешности. Для земельных участков в населённом пункте средняя квадратичная погрешность (Mt) местоположения характерных точек составляет не более 0,1 м. Поскольку истинное положение любой точки границы задаётся окружностью с радиусом Mt (погрешность) и её центром, следовательно, максимальное смещение в данном случае не должно превышать 0,2 м.

Таким образом, несоответствие фактической границы границе из правоустанавливающих документов на величину 0,16 м находится в пределах допустимой погрешности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы, сделанные по результатам экспертного исследования, пояснила, что фактически забор, установленный ответчиком, имеет незначительное смещение в сторону земельного участка истца в точке примыкания к фасаду дома, которое находится в пределах допустимой погрешности.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями кадастрового инженера ФИО6, допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании.

Результаты проведённой по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что из-за данного забора она не может полностью пользоваться своим земельным участком и обслуживать стену своего дома. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании её земельным участком, не убирая свой забор с её участка.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, в судебном заседании пояснила, что её забор не мешает истцу обслуживать стену, расположен в установленных границах, препятствий истцу в пользовании земельным участком последней она не чинит.

Действительно, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что металлический забор был установлен ответчиком ещё до определения границ земельных участков сторон с небольшим отклонением в сторону участка истца в точке его примыкания к фасаду дома.

Однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии у ответчика обязанности по переносу указанного забора, поскольку данное его отклонение находится в пределах допустимой погрешности, что указано в экспертном заключении и подтверждено пояснениями эксперта и кадастрового инженера в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева