Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 04 мая 2017 года

Острогожский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беловодского ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46 413 рублей, неустойки в размере 101 179 рублей, расходов по оплате стоимости ФИО2 – 18 540 рублей и услуг эвакуатора – 2 500 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и штрафа в размере 33 726 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО4 – ФИО8 уточнил заявленные требования, просил не рассматривать заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку данная сумма в настоящий момент не оплачена и доказательств несения вышеуказанных расходов не имеется.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Воронеж-Нововоронеж 25 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО9 Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца «КИА Спектра», получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «КИА Спектра». Истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 145587 рублей 2ДД.ММ.ГГГГ. Считает недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной. По истечению срока, установленного Законом «Об ОСАГО», им была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 192 000 рублей. Стоимость услуг ФИО2 по квитанции 18 540 рублей, услуг эвакуатора 2 500 рублей. Поскольку страховая выплата в полном объеме не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления о возмещении убытков, то считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 101 179 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца ФИО4 – ФИО12 и ФИО8, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, представителей истца ФИО4 - ФИО12 и ФИО8, и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Исходя из представленных возражений, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», возражает против заявленных исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки. Просит также снизить размер судебных расходов на представителя, расходов на составление досудебной претензии и на экспертизу истца, из требований разумности и обоснованности цены иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 1 статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Воронеж-Нововоронеж 25 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак М №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль «КИА Спектра», получил механические повреждения (л.д.7).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ФИО6 (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца ФИО3, как собственника автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков), направив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. К указанному заявлению им были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые были получены ответчиком (л.д.11, 12).

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен ИП ФИО7 и составлен соответствующий акт о страховом случае (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 587 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», согласно экспертного заключения, которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спектра» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 192 000 рублей.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСАК Аварком-Центр» сдал, а ФИО4 принял работу, выполненную на основании договора о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.5).

Данная претензия ФИО4 согласно сведениям почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что претензия ФИО4 была направлена в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ, была получена им, по данным официального сайта ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что претензия была направлена ФИО4 по почте, то сведения о получении данного почтового оправления должны подтверждаться данными почтовой связи, что и было сделано истцом.

Определением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «ФИО2» (л.д. 76-77).

Согласно выводам заключения ФИО2 ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спектра» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 265700 рублей, действительная стоимость автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «КИА Спектра» государственный регистрационный знак М № составляет 55 000 рублей (л.д.97-105).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца ФИО4 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 913 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Таким образом, ответчик в полном объеме выплатил ФИО4 сумму страхового возмещения.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона расходы потерпевшего, связанные с проведением им независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты по обязательствам, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся к убыткам страхователя и судебными издержками не являются.

Исходя из положений ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных затрат на досудебную оценку размера ущерба в размере 18 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика комиссионного банковского сбора в размере 540 рублей, то данная сумма не относится к непосредственным издержкам, вызванным дорожно-транспортным происшествием и истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение таких расходов и документов. Таким образом, оснований для удовлетворения не имеется.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, страховое возмещение осуществлено страховщиком в полном объеме.

Таким образом, страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятии решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также, что часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком добровольно, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 101 179 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 15 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с исполнением обязательств в установленный законом срок не принимаются судом по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсация морального вреда в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО4 морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 1 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом общей суммы взыскания, размер подлежащей уплате СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> государственной пошлины составляет 1 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Беловодского ФИО11 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 18000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 490 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий