Апелляционное определение № 11-5704/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Андреева Н.В.

Дело №2-5/2026

УИД 74RS0024-01-2025-000688-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-5704/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тимонцева В.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Нестеренко Ю.Ф., Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 13 января 2026 года по исковому заявлению Управления земельными и имущественными отношениями администрации Кусинского муниципального округа Челябинской области к ФИО1 об освобождении территории общего пользования, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Управления земельными и имущественными отношениями администрации Кусинского муниципального округа Челябинской области по доверенности ФИО4, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельными и имущественными отношениями администрации Кусинского муниципального округа Челябинской области (до смены наименования - Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района Челябинской области) (далее по тексту - УЗиИО администрации Кусинского муниципального округа) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 142-143, л.д. 173-174) к ФИО1 о возложении обязанности освободить территорию общего пользования восточнее земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа, возведенного ограждения в следующих координатах характерных точек:

№
№

№
№

№
№, и приведении земельного участка в первоначальное состояние в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кусинского муниципального района поступило заявление ФИО10 о захвате ФИО1 земельного участка, на котором расположен газораспределительный ввод системы газоснабжения. В целях проведения проверки УЗиИО Кусинского муниципального района было проведено выездное обследование, по результатам которого, было выявлено: с северной стороны земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с восточной стороны с землями общего пользования Медведевского сельского поселения, с южной стороны с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Восточная граница земельного участка на местности обозначена металлическим ограждением. Охрана земельного участка осуществляется силами собственника земельного участка. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственная постройка. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования. В связи с тем, что восточная граница земельного участка на местности определена и к ней имеется свободный доступ, был осуществлен обмер фактической границы земельного участка по имеющемуся ограждению. Указанное ограждение с северной стороны примыкает к ограждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Далее проходит восточнее обследуемого земельного участка, пересекает под углом восточную часть земельного участка с кадастровым номером № и заканчивается внутри земельного участка с кадастровым номером №. Длина указанного ограждения составляет 69,9 м. В результате сопоставления результатов обмера восточной границы обследуемого земельного участка и данных в портале ПД «НСПД» слоя «Картоснова», выявлено, что ограждение установлено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и размещено на землях Медведевского сельского поселения. Согласно информации, имеющейся в УЗиИО Кусинского муниципального района, заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях перераспределения земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <адрес>, кадастровый №, не поступало. Заявление на использование земель, примыкающих к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, не поступало. Таким образом, по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

Представитель УЗиИО администрации Кусинского муниципального округа ФИО4, действуя по доверенности (том 1 л.д. 53), в суде первой инстанции просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2011 году ему был предоставлен земельный участок для строительства дома. На предоставленном ему земельном участке он построил жилой дом, при постановке жилого дома на кадастровый учет выяснилось, что жилом дом построен не в границах предоставленного ему земельного участка. По этой причине он повторно в 2014 году обращался с заявлением о предоставлении земельного участка. Земельный участок, на котором был построен жилой дом, ему предоставили, кадастровый инженер ФИО5 поставил колышки, обозначив границу, он, ориентируясь на колышки, поставил трубы для ограждения, в 2017 году обложил кирпичом ворота. Полагает, что ничьих прав не нарушает, ограждение установлено по границе, которую ему обозначил кадастровый инженер, если ограждение установлено неправильно, его вины в этом нет, орган местного самоуправления может предоставить ему земельный участок по границе установленного ограждения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий по устному ходатайству в суде первой инстанции позицию, изложенную ФИО1, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, на возможность наличия реестровой ошибки. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда на два года.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управлении Россрееста по Челябинской области) ФИО7 в суде первой инстанции полагал возможным удовлетворить заявленные требования, если ответчиком не будут представлены достаточные доказательства наличия законных оснований для размещения ограждения, выходящего с восточной стороны за пределы земельных участков с кадастровыми номерами №, представил письменное мнение на иск (том 1 л.д. 146-151).

Представитель третьего лица администрации Кусинского муниципального района, находящейся в стации ликвидации, председателя ликвидационной комиссии ФИО8- ФИО9 в суде первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц администрации Медведевского сельского поселения, председатель ликвидационной комиссии ФИО11, АО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Россети Урала», третье лицо ФИО12 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 13 января 2026 года исковые требования Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района Челябинской области удовлетворены.

Возложена на ФИО1 обязанность освободить территорию общего пользования Медведевского сельского поселения восточнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 19а, путем демонтажа возведенного ограждения по следующим координатам характерных точек (система координат МСК-74, зона 2):

№
№

№
№

№
№, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Кусинского муниципального округа Челябинской области государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кусинского районного суда Челябинской области от 13 января 2026 года и принять по делу новое решение.

Указывает на неправомерность проведённого в ДД.ММ.ГГГГ года контрольного надзорного мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключение которого изложено в акте выездного обследования №, а также проведение аналогичного мероприятия, оформленного актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны выводы суда первой инстанции. Указывает на нарушение в ходе проведения вышеуказанных мероприятий положений пункта 3 Постановления Правительства от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен довод ответчика о том, что аналогичная проверка по соблюдению земельного законодательства проводилась Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №, согласно выводам которой нарушений земельного законодательства не выявлено. Полагает, что указанное заключение подтверждает доводы ответчика, что изначально его дом и сопутствующие строения, в том числе спорное ограждение возводилось на участке который, как он полагал, был ему отведен, однако впоследствии после окончания строительных работ выяснилось, что границы ранее отведенного ему земельного участка не соответствует фактическим, что является, по мнению ответчика, доказательством наличия реестровой ошибки. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не предъявлялось каких-либо претензий о несоблюдении им требований земельного законодательства и нарушений прав третьих лиц со стороны контрольных и надзирающих органов, то есть в течение более 10 лет, что свидетельствует о надуманности оснований для предъявления иска и отсутствия фактических нарушений прав иных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Кусинского муниципального района Челябинской области полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 212 т. 2).

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

После объявленного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании перерыва ответчик ФИО1, представитель истца Управления земельными и имущественными отношениями администрации Кусинского муниципального округа Челябинской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главе Кусинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального строительства, указав, что при вынесении границ в натуре была неправильно установлена основа геодезистами, в настоящее время по ранее вынесенным границам построен жилой дом, который оказался за пределами отвода земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Кусинского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 75-78 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО15 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.69- 74).

ДД.ММ.ГГГГ землеотводной комиссией Кусинского муниципального района по результатам рассмотрения заявления предоставленных документов от ФИО1 установлено, что в течение месяца со дня опубликования объявления в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (9242) по выделению земельного участка, других заявлений не поступало (том 1 л.д.81).

На основании распоряжения администрации Кусинского муниципального района Челябинской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 499+/-14 кв.м., кадастровый №, сроком на 11 месяцев (том 1 л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 499+/-14 кв.м., кадастровый номер №, сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-66).

Распоряжением администрации Кусинского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указанный земельный участок предоставлен в собственность (том 1 л.д. 86-93).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка, договор аренды земельного участка расторгнут (том 1 л.д. 89-93, 99-100).

Согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, является ФИО1 (том 1 л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель утверждено задание на проведение в рамках ФИО3 государственного земельного контроля (надзора) контрольного надзорного мероприятия в отношении земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>, по результатом которого составлен акт (том 1 л.д. 103).

В акте выездного обследования № отражено, в результате осмотра земельного участка установлено, что западная граница земельного участка обозначена металлическими столбами; северная граница земельного участка проходит по деревянному ограждению смежных землепользователей; восточная граница земельного участка проходит по ограждению, выполненному в виде металлических столбов и колонн из кирпича с металлическими перекладинами между ними; указанное ограждение является единым с ограждением последующих земельных участков с кадастровыми номерами № и №; южная граница земельного участка на местности не обозначена; доступ на земельный участок со стороны земель общего пользования ограничен и осуществляется с восточной стороны через металлические ворота; охрана осуществляется силами собственника земельного участка; на земельном участке расположен жилой дом, навес, хозяйственная постройка; часть земельного участка используется для ведения огородничества. Кроме того, в результате сопоставления фактических границ обследуемого земельного участка с границами, установленными в ЕГРН, путем наложения координат поворотных точек установлено, что фактические обозначенные границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за границы участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесенной в ЕГРН. С западной, северной и восточной сторон на земли Медведевского сельского поселения площадью 2 088 кв.м. (том 1 л.д. 104-105).

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106), схемой места осмотра (том 1 л.д.107), фототаблицей (том 1 л.д.108-109), протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110), в котором указано, что фактическая площадь земельного участка согласно проведенным замерам составила 3 587 кв.м.

При проведении проверки заместителем главного государственного инспектора Кусинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель определены координаты характерных точек ограждения, выходящего с восточной стороны за пределы земельных участков <адрес> (том 1 л.д.111 об.), составлена схема расположения ограждения с учетом сведений ЕГРН (том 1 л.д.156), составлена схема расположения ограждения с учетом сведений ЕГРН с использование подложки (том 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель утверждено задание № на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 112).

По результатам составлен акт, которым при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выявлены нарушения требований п.2 статьи 7, статей 25, 26, абз.2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.113-115).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кусинского муниципального района поступило заявление ФИО10 о захвате ФИО1 земельного участка, на котором расположен газораспределительный ввод системы газоснабжения, о проведении мероприятия по проверке территории и строения на соответствие границ выделенного земельного участка, на правомерность ограждения ресурсоснабжающего объекта (том 1 л.д. 17).

Руководителем УЗиО Кусинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ утверждено задание на проведение выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за соблюдением обязательных требований земельного законодательства, а также задание о проведении в рамках муниципального земельного контроля наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) (том 1 л.д.18,19).

В результате проведения выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что ФИО1 в отсутствие законных оснований за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, размещено ограждение. Ограждение установлено с восточной стороны за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:14:0501005:382 и размещено на землях Медведевского сельского поселения, о чем составлен акт № о ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом инструментального обследования, являющиеся приложением к акту осмотра (том 1 л.д. 20-25), актом наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (том 1 л.д.127).

Согласно информации, представленной УЗиО Кусинского муниципального района, разрешение на использование земель, примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами №, не выдавались. Заявления от собственников и арендаторов земельных участков на предоставление земельного участка, примыкающего к указанным земельным участкам или заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях перераспределения, не поступали (том 1 л.д.116).

По сведениям, содержащимся в карте градостроительного зонирования территории Медведевского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, за восточной границей земельного участка расположена территория общего пользования (том 1 л.д.144-145).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, с восточной стороны установлено за границами участка и находится на землях общего пользования Медведевского сельского поселения, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 2 ст. 76, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования о возложении обязанности на ответчика освободить территорию общего пользования, при этом также со ссылками на положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил срок для исполнения решения суда 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, не усмотрев оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на 2 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы о неправомерности проведённого в ДД.ММ.ГГГГ года контрольного надзорного мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:14:0501005:382, заключение которого изложено в акте выездного обследования №, а также проведение аналогичного мероприятия, оформленного актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении в ходе проведения вышеуказанных мероприятий положений пункта 3 Постановления Правительства от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», подлежат отклонению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При рассмотрении спора об освобождении земельного участка (путем сноса/демонтажа объектов), суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Суду надлежало установить, находится ли спорный забор за границами земельного участка с кадастровым номером №.

Факт несоответствия местоположения фактической границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 19а, местоположению границы по сведениям ЕГРН, материалами дела подтвержден вышеуказанными актами проверки, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком, при этом доказательств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен довод ответчика о том, что аналогичная проверка по соблюдению земельного законодательства проводилась Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №, согласно выводам которой нарушений земельного законодательства не выявлено, не влекут отмену решения суда, так как выездная проверка в целях установления факта соблюдения (несоблюдения) требований земельного законодательства не проводилась в связи с отсутствием надлежащего уведомления проверяемого лица (том 2 л.д. 41), а не выявлено нарушений земельного законодательства в результате документарной проверки, которой исследовалась только выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44 т.2).

Ссылки в жалобе на то, что изначально его дом и сопутствующие строения, в том числе спорное ограждение возводилось на участке который, как он полагал, был ему отведен, однако впоследствии после окончания строительных работ выяснилось, что границы ранее отведенного ему земельного участка не соответствует фактическим, что является, по мнению ответчика, доказательством наличия реестровой ошибки, несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств стороной ответчика не представлено, и об этом не свидетельствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ( л.д.247 т.1), на которую ссылался ответчик.

В силу положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а также нарушения (угрозы нарушения) прав и законных интересов ответчика существованием реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия ошибки в сведениях о месторасположении характерных точек границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что спорное ограждение не находится в границах принадлежащего ему земельного участка, однако сам по себе факт несоответствия юридических и фактических границ участка не свидетельствует безусловно о наличии реестровой ошибки, которую усматривает ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику ФИО1 предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия реестровой ошибки, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв. Однако, после перерыва ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявил, в суд не направил.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не предъявлялось каких-либо претензий о несоблюдении им требований земельного законодательства и нарушений прав третьих лиц со стороны контрольных и надзирающих органов, то есть в течение более 10 лет, что свидетельствует о надуманности оснований для предъявления иска и отсутствия фактических нарушений прав иных лиц, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исковое требование основано на статьях 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным установлением ответчиком забора на землях общего пользования, распоряжение которыми осуществляет Администрация Кусинского муниципального округа.

В результате проверки использования земельного участка зафиксировано нахождение забора за пределами сформированного для личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым <адрес>, на территории общего пользования земель, не разграниченных в государственной собственности (л.д.156-157 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировал тем, что факт незаконного использования ФИО1 земельного участка восточнее участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, при этом, доказательств законного занятия земельного участка ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.