Решение № 2-494/2020 2-494/2020~М-784/2020 М-784/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело № 2-494/2020 21 июля 2020 года

78RS0017-01-2020-001257-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Мазурова Н.Д.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод им. А.А. Кулакова» о признании медицинского заключения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об отстранении работников от работы, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Завод им. А.А. Кулакова» (далее по тексту – АО «Завод им. А.А. Кулакова»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным медицинское заключение о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов работ от 20 декабря 20149 года № 360 выданное ООО «ЭкоМед», признать незаконным и отменить приказ от 24 января 2020 года № 23/К об отстранении работников от работы, признать незаконным и отменить приказ от 29 января 2020 года № 10 об увольнении в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации на работе в качестве слесаря-инструментальщика 6 разряда, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 24 января 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 184 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 сентября 2005 года работает в АО «Завод им. А.А. Кулакова» в должности слесаря-инструментальщика. Всегда работа в оптимальных (нормальных) условиях выполнения работ, несмотря на это ответчик направил его на периодическую медицинскую комиссию в числе работников, работающих во вредных, опасных и тяжелых условиях труда, в то время как истец к такой категории работников не относится. Согласно медицинскому заключению истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Истец обратился в поликлинику к специалистам, которые признали его годным к работе. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку он не работал с с вредными, опасными условиями труда.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержали.

В судебное заседание явились представители ответчика – ФИО2, ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоМед» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения судебного запроса, и предоставлении в суд ответа на него, в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении судебного заявления не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Завод им. А.А. Кулакова» (ныне АО «Завод им. А.А. Кулакова») в должности слесаря-инструментальщика 6 разряда на основании трудового договора от 13 сентября 2005 года, и дополнительных соглашений к нему (л.д.119-132).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения №441 от 17 августа 2015 года, условия труда на рабочем месте работника: допустимые условия труда (2 класс). Вредные и (или) опасные факторы, производственной среды и трудового процесса шум, вибрация локальная, параметры световой среда, тяжесть трудового процесса.

Подписав указанное дополнительное соглашение, истец подтвердил, что ознакомлен с Межотраслевыми Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ; Перечнем спецодежды и специальной обуви, а также СИЗ, предназначенных для выдачи работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выполняемых в особых температурных условиях или на работах, связанных с загрязнением, утвержденным Приказом № 184А от 25 ноября 2009 года (л.д.122).

Согласно карты № 31 специальной оценки условий труда от 1 апреля 2015 года слесаря-инструментальщика 6 разряда, условия труда на рабочем месте истца имеют 2 класс «допустимые», а именно вибрация локальная (протокол № 31/ВЛ/217) – с уровнем «в норме», класс условий труда при воздействии вибрации – 2 (допустимый; освещенность (протокол № 31/0/217/2015) - «в норме», класс условий труда-2 (допустимый); тяжесть трудового процесса (протокол № 31/ТТ/217/2015) в допустимых пределах, класс условий труда-2 (допустимый); непостоянный импульсный шум от настольного сверлильного станка с максимальным уровнем-85ДбА (при допустимом уровне 80 ДбА) и продолжительности воздействия 3 часа. Однако, эквивалентный уровень шума при замерах составил 78 ДбА, т.е. за рабочую смену в норме, а потому итоговый класс условий труда установлен -2 (допустимый) (л.д.84-92,98-100).

С картой аттестации рабочего места по условиям труда слесаря-инструментальщика 6 разряда ознакомлен под подпись 16 апреля 2015 года.

Таким образом, доводы истца о том, что он работал в оптимальных (нормальных) условиях опровергаются представленными в дело доказательствам, согласно которым в 2015 году на рабочем месте истца были установлены допустимые условия труда (класс 2).

В соответствии с Классификацией условий труда по степеням вредности и/или опасности установленой ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями груда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно положениями ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения периодических медицинских осмотров определен Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно п. 19 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года № 302н (приложение № 3), периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;

Плановая специальная оценка условий труда в Бюро-20 (структурное подразделение работника ФИО1) была закончена на предприятии 01 апреля 2015 года. Согласно карте специальной оценки условий труда слесаря-инструментальщика на рабочем месте № 31 необходимость в проведении медицинских осмотров отсутствует (л.д.99)

При этом в Протоколах измерений уровней вредных факторов на данном рабочем месте указано, что воздействие на работника вредных факторов имеет место в допустимых пределах.

Также в перечне используемого работником технологического оборудования по карте специальной оценки условий труда № 31 слесаря-инструментальщика указано: сверлильный станок № 66932, сверла, что является прямым основанием для проведения медосмотров работников по данной профессии согласно п. 10 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н: «Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущие (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

С учетом изложенного, работники по профессии слесарь-инструментальщик подлежат обязательному прохождению предварительных (при трудоустройстве на работу) и периодических медицинских осмотров.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для направления его на медицинское обследование подлежат отклонению, поскольку в данном случае с учетом занимаемой истцом должности, оценки условий его труда, и требований законодательства установлена необходимость прохождения медицинских осмотров.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с инструкцией № 17/00-15 по охране труда для слесаря-инструментальщика, утвержденной генеральным директором 19 ноября 2015 года, рабочий должен проходить медицинский осмотр. С инструкцией истец ознакомлен 20 ноября 2015 года (л.д.235).

Проведение медицинских осмотров также предусмотрено инструкцией №18/00-15 по охране труда при работе на сверлильных станках, утвержденной генеральным директором 19 ноября 2015 года, с которой истец ознакомлен 20 ноября 2015 года (л.д.236-237), инструкцией № 6/00-15 по охране труда для всех работников завода, утвержденной генеральным директором 10 августа 2015 года (л.д.238).

Доводы истца о том, что сверлильные станки списаны, находятся в нерабочем состоянии, на них никто не работал (л.д.178), опровергаются представленными в материалы дела фотографиями станка и справкой от 16 марта 2020 года согласно которой сверлильный станок с инвентарным номером № 60932, установленный в помещении завода № 304 в корпусе Д третьего этажа находится на балансе завода, находится в полностью рабочем и исправном состоянии (л.д.172-175).

Согласно разделу 2 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «Завод им А.А. Кулакова» 12 февраля 2019 года слесарь-инструментальщик обязан принимать от подразделений списанный инструмент с последующей разборкой, производить испытания абразивных кругов на стендах (л.д.166-168).

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен 13 февраля 2019 года(л.д.168).

В судебном заседании 13 мая 2020 года истец пояснил, что он выполнял обязанности по проведению испытаний абразивных кругов на стендах (л.д.178).

Указанные обстоятельства также опровергают доводы истца о том, что он не работал на сверлильных станках.

Работодателем 24 апреля 2019 года были утверждены контингенты работников АО «Завод им. А.А. Кулакова» занятых с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых проводятся обязательные периодические и предварительные медицинские осмотры, куда включена профессия слесарь-инструментальщик (л.д.93-94).

Генеральным директором АО «Завод им. А.А. Кулакова» 21 ноября 2019 года был утвержден список работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследования) в 2019 году согласно Приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года № 302н, в который был включен истец ФИО1 (л.д.95-97).

Между АО «Завод им А.А. Кулакова» и ООО «ЭкоМед» 28 ноября 2019 года был заключен договор на проведение ежегодного периодического медицинского осмотра (л.д.216-217).

Приказом генерального директора АО «Завод им. А.А. Кулакова» от 6 декабря 2019 года работники были направлены на периодический медицинский осмотр в ООО «ЭкоМед» (л.д.218).

ООО «ЭкоМед» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, проведение медицинских осмотров, проведение медицинских экспертиз профессиональной пригодности (л.д.219-234).

Согласно медицинскому заключению ООО «ЭкоМед» от 20 декабря 2019 года составленному по результатам периодического медицинского осмотра истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по п. 3.4.1 Приложения №1, и п.10 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.

Приказом от 29 января 2020 года истец уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом истец ознакомлен 31 января 2020 года.

Согласно положениям ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Приказом № 23/К генерального директора АО «Завод им. А.А. Кулакова» от 24 января 2020 года ФИО1 был отстранен от работы с 1 февраля 2020 года (л.д.101-102).

Истец 28 января 2020 года был уведомлен о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, истцу предложена должность подсобного рабочего, цех № 3 (оклад 19 000 руб.) (л.д.170)

От предложенной должности истец отказался 28 января 2020 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.170).

Иных должностей, которые соответствовали бы квалификации и требованиям к состоянию здоровья истца в АО «Завод им А.А. Кулакова2 не имелось, что подтверждается списком вакантных должностей, справкой от 2 июня 2020 года (л.д.183-186).

Приказом № 125/А генерального директора АО «Завод им. А.А. Кулакова» от 28 февраля 2020 года должность слесаря-инструментальщика была исключена с 1 марта 2020 года из штатного расписания в связи с отсутствием производственной необходимости (л.д.118).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что медицинское заключение ООО «ЭкоМед» от 20 декабря 2019 года, согласно которому истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, соответствует требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению. При наличии заключения отстранение истца от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации являлось обязанностью работодателя. Поскольку истец отказался от предложенной ему вакантной должности с учетом его квалификации и состояния здоровья, у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом, полученные им самостоятельно в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 322 медицинские справки, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства профпригодности истца к работе по должности слесарь-инструментальщик, поскольку они не опровергают выводов медицинского заключения ООО «ООО «ЭкоМед» от 20 декабря 2019 года.

Медицинское заключение ООО «ООО «ЭкоМед» от 20 декабря 2019 года составлено в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труд», и отвечает по своему содержанию положениям пункта 13 названного Порядка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку разрешение вопроса о том, пригодности/непригодности истца к продолжению работы на занимаемой им должности требует специальных познаний в области медицины, судом в судебном заседании 30 июня 2020 года был постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца выразила намерение заявитель ходатайства о назначении экспертизы (л.д.248). Между тем, в судебном заседании 21 июля 2020 года истец и его представитель отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, т.е. своим правом не воспользовались.

Таким образом, медицинское заключение ООО «ЭкоМед» не оспорено, у суда оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании медицинского заключения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об отстранении работников от работы, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Завод им. А.А. Кулакова» о признании медицинского заключения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об отстранении работников от работы, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2020 года.