Приговор № 1-147/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Симоновой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска АП РМ Жадяевой М.А., представившей удостоверение № 463 и ордер № 990 от 08.06.2017,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 17 ноября 2011 года приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к одному году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 28.04.2010 и окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. 03.07.2013 освобожден по отбытии наказания.

17 апреля 2015года приговором Ленинского районного суда г. Саранска республики Мордовия по части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ (с учетом Постановления Ленинского районного суда г. Саранска республики Мордовия) от 14.07.2017, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 15 марта 2016 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03.03.2016 на неотбытый срок 1 год 28 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2017 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении палаты № 12 хирургического отделения № 7 ГБУЗ РМ РКБ № 4,расположенного по адресу: <...> увидел на прикроватной тумбочке, находящийся в пользовании ФИО2 мобильный телефон марки «Huawei Honor 4X» модель «Che2-L11», в это же время у него возник преступный умысел на хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 28.02.2017 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прикроватной тумбочки мобильный телефон марки «Huawei Honor 4X» модель «Che2-L11», принадлежащий ФИО2 стоимостью 4493 рубля 70 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут 03 марта 2017 по 08 часов 30 минут 04 марта 2017 ФИО3, находясь возле дома № 9 по ул. Лесная г. Саранска, увидел, что у припаркованного возле указанного дома автомобиля марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не закрыта до конца задняя левая дверь. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося внутри автомобиля. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у указанного автомобиля, открыл его правую переднюю дверь и проник внутрь салона автомобиля, откуда похитил портмоне марки «Askent», стоимостью 2290 рублей, кошелек женский марки «Vitacci» стоимостью 2160 рублей, в котором находились две карты Банка «Сбербанк России», карта Банка «КС Банк», и иностранная валюта доллары США в количестве 30 долларов, что с учетом курса на момент хищения за 1 рубль 58рублей 41 копейка, составляет 1752 рублей 30 копеек, папку для хранения руководства по эксплуатации от автомобиля «Nissan» стоимостью 560 рублей, мобильный телефон «НТС Liberates», стоимостью 5148 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона «НТС Liberates» стоимостью 300 рублей, фонарик марки «Richardson Sheffield» стоимостью 1080 рублей, сумку для хранения СD -дисков, стоимостью 760 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО4 на сумму 14050 рублей 30 копеек, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, после достаточных консультаций с защитником, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО3 – адвокат Жадяева М.А., государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что обвинение, с которым подсудимый ФИО3 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор. Не находя оснований для прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО2 по части первой статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации суд квалифицирует действия ФИО3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ФИО3 причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 14050 рублей, что для потерпевшей, с учетом его имущественного положения, является значительным и составляет не менее 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО3 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

ФИО3 совершил преступления, которые уголовный закон относит к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 247), по месту отбытия наказания характеризуется положительно, (т. 2 л.д. 53), <данные изъяты>, ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 1-5), <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, участии во всех следственных и процессуальных действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места отбытия наказания, состояние здоровья, мнение потерпевших не настаивающих на назначении строго наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, так согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидив преступления признается при совершении лицом умышленного преступления, если ранее лицо было судимо за совершение умышленного преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает требования части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО3 судом установлено, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и при назначении наказания, не применяет, положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому эпизоду, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в виде лишения свободы в пределах санкции частей первой и второй статьи 158 УК Российской Федерации, применяя правила части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64, 73 УК Российской Федерации суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

По мнению суда, назначение ФИО3 наказания в виде принудительных работ и иных видов наказаний, предусмотренных санкциями части первой и части второй статьи 158 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает по правилам части второй статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений.

Кроме того, ФИО3 преступление предусмотренное частью первой статьи 158 УК РФ совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Мордовия от 17.04.2015 (с учетом изменений внесенных Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 14.07.2017), поскольку он Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 28 дней.

В силу части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает возможным сохранение условно-досрочного освобождения, в связи, с чем не отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда Республики Мордовия от 17.04.2015.

В соответствии со статьей 58 УК Российской Федерации суд, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью третьей статьи 72 УК Российской Федерации ФИО3 срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента вынесения настоящего приговора. При этом, в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей – с 24 марта 2017 года по день вынесения настоящего приговора.

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения, осужденному до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

- по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора – с 22 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 24 марта 2017 года по день вынесения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-карта Банка «Сбербанк», номер 4216390010286734, дата 09/17, Valeriya Akimova, карта Банка «Сбербанк» номер, 4279014238826264, дата 06/18, Valeriya Akimova, карта Банка «КС Банк», номер 4260750011570832, дата 07/19, Valeriya Akimova, кошелек женский марки «Vitacci» сумка для хранения CD-дисков, папка для хранения руководства по эксплуатации автомобиля, блокнот в виде ежедневника, упаковочная коробка от фонарика марки «Richardson Sheffield», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить у потерпевшего ФИО1,

- упаковочную коробку от похищенного телефона марки мобильного телефона марки «Huawei Honor 4X», модель «Che2-L11», IMEI 1) 866959024827081, 2) 866959024861593, товарный чек В-11698280 от 02.11.2015, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Симонова